Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про повернення позовної заяви
06 квітня 2026 р. № 520/6055/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення у грошовому виразі розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, вказаних у довідці від 10.01.2025 № ФХ-99455 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, відповідно до вимог положень Постанови КМУ № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260, із зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у грошовому виразі, обчислених, виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, вказаних в довідці від 10.01.2025 № ФХ-99455 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для здійснення обчислення та перерахунку його пенсії з 01.02.2023.
Ухвалою від 23.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена представнику позивача до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" 23.03.2026 о 19:20, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету ЄСІТС.
Від представника позивача 24.03.2026 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач виклав уточнені позовні вимоги та зазначив доводи щодо відсутності факту пропуску позивачем строку звернення до суду, посилаючись на постанови Верховного Суду. Просить відкрити провадження у справі.
Дослідивши вказану заяву, суд зазначає таке.
Згідно з вимогами статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.
Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.
Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з'ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Судом установлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом 19.03.2026, заявивши позовні вимоги щодо оскарження дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у зменшенні в грошовому виразі розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, вказаних у довідці від 10.01.2025 № ФХ-99455 про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України:
«… для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року».
Суд наголошує, що 21 жовтня 2025 року у справі № 460/10097/24 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду розглядав питання застосування строку звернення до адміністративного суду.
Суд у цій справі наголосив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.10.2025 у справі №420/19263/24.
Суд зазначає, що позивач мав бути обізнаним про порушення свого права з моменту отримання довідки про розмір грошового забезпечення від 10.01.2025 № ФХ-99455.
При цьому, як уже було зазначено вище, позивач звернувся до суду лише 19.03.2026, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України, про що судом було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Викладені висновки суду спростовують доводи представника позивача щодо непропущення позивачем строку звернення до суду.
Посилання представника позивача на необхідність застосування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 12.12.2023 у справі № 380/1907/23, від 12.04.2023 у справі №380/14933/22, від 13.05.2024 у справі № 380/12581/23, від 11.06.2024 у справі № 160/7961/23, від 24.04.2024 у справі № 300/2762/23, від 04.04.2024 у справі № 460/8701/23, суд не приймає до уваги, з огляду на різні фактичні обставини справи та такі, які не є релевантними цій справі, оскільки у вказаних справах питання стосувалося виготовлення та видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, водночас, у межах даної справи спірні правовідносини виникли з приводу незгоди позивача зі складовими довідки про розмір грошового забезпечення, зазначеними у вже виготовленій довідці.
Окрім того, з програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом установлено, що 18.03.2025 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою щодо перерахунку його пенсії на підставі спірної довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 від 10.01.2025 № ФХ-99455, що свідчить про обізнаність позивача зі змістом такої довідки та про наявність об'єктивної можливості для звернення до суду з відповідним позовом.
Отже, позивач отримав довідку та реалізував своє право на перерахунок пенсії на підставі такої довідки у справі № 520/6058/25, отже не був позбавлений можливості звернення до суду за захистом своїх прав.
Таким чином, посилання позивача на постанови Верховного Суду щодо незастосування строку звернення до суду з питання отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії не є тотожними до обставин даної справи, оскільки в цій справі довідка вже була видана позивачу та перерахунок пенсії на підставі зазначеної довідки вже проведений.
Доводів щодо неможливості подання до суду даного позову з питання незгоди зі складовими довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 більше ніж протягом року після отримання такої довідки позивачем не зазначено.
Фактично позивач не подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, жодних причин пропуску строку звернення до суду заява позивача не містить, відповідних доказів також не подано.
Таким чином, позивач так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об'єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення позивача до суду, які б завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені позивачем обставини суд визнає недостатніми для висновку про те, що позивач своєчасно звернувся до суду.
З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, відповідна заява до суду також не подана.
Так, у вказаний судом строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 03.04.2026, та станом на момент прийняття зазначеної ухвали, позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не подав, у зв'язку з чим позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Керуючись статтями 122, 123, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Дмитро ВОЛОШИН