06 квітня 2026 року Справа № 826/10684/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №826/10684/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Української державної льотної академії про застосування заходів реагування
Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного авіаційного університету України, в якій просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Національного авіаційного університету (ЄДРПОУ 01132330) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівель гуртожитку № 2 за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 10 та гуртожитку № 3 за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 4 шляхом заборони їх використання (експлуатації) Льотною академією Національного авіаційного університету та опечатуванням (опломбуванням) вхідних дверей до вказаних будівель.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період з 28.05.2018 по 31.05.2018 проведено планову перевірку приміщень Національного авіаційного університету. За результатами перевірки встановлено, що об'єкт перевірки - приміщення НАУ експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2018 було зупинено провадження у справі № 826/10684/18 до 25.12.2018.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2019 зокрема продовжено строк зупинення провадження у справі № 826/10684/18 до 23.04.2019, зобов'язано сторін до 01.05.2019 повідомити суд про врегулювання даного спору чи неможливість такого врегулювання.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Сумського окружного адміністративного суду Кравченку Є.Д.
Ухвалою суду від 18.03.2025 прийнято адміністративну справу № 826/10684/18 до свого провадження. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Зобов'язано учасників справи № 826/10684/18 у 7-денний строк з дня отримання даної ухвали повідомити Сумський окружний адміністративний суд про наявність або відсутність обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у цій справі Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 13.07.2018.
Ухвалою суду від 17.04.2025 клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про заміну відповідача у справі № 826/10684/18/ задоволено. Допущено заміну відповідача, Національний авіаційний університет, його правонаступником - Українською державною льотною академією (25005, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Чобану Степана, буд. 1, код ЄДРПОУ 45826348). Зобов'язано Українську державну льотну академію у 7-денний строк з дня отримання даної ухвали повідомити Сумський окружний адміністративний суд про наявність або відсутність обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у цій справі Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 13.07.2018.
Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що найбільш суворий спосіб судового захисту за наслідками перевірки дотримання вимог пожежної безпеки та цивільного захисту, як припинення експлуатації об'єктів інфраструктури Академії, за умови часткового виконання та усунення недоліків, встановлених приписами вказаного в позовній заяві акту, порушує принципи справедливості і забезпечення дотримання балансу публічних інтересів (держави) та учасників освітнього процесу, що потягне за собою припинення в цілому діяльності Української державної льотної академії, як унікального закладу вищої освіти, що єдиний в Україні здійснює підготовку пілотів та диспетчерів, професійна діяльність яких орієнтована на підтримання авіаційної галузі в Україні та захист її авіаційної безпеки.
Наголошує, що в Академії були відсутні можливості самостійного спрямування коштів в частині її господарської діяльності, зокрема щодо повного усунення недоліків та порушень вимог пожежної безпеки та цивільного захисту в період з 2018 року по 2024 рік, у зв'язку з її обмеженим правовим статусом, як філії Національного авіаційного університету.
Вважає, що позивачем станом на даний час наявність/відсутність даних порушень контролюючим органом не доведено саме до Української державної льотної академії.
07.05.2025 від представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
На підставі Указу Президента України "Про призначення судді" № 957/2025 від 13 грудня 2025 року та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 № 4-ОС "Про відрахування зі штату суду Кравченка Євгена у зв'язку з призначенням на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду", на підставі розпорядження керівника апарату № 104 від 13.01.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ № 826/10684/18.
Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Шаповалу М.М.
Ухвалою суду від 14.01.20261 прийнято справу № 826/10684/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Українська державна льотна академія про застосування заходів реагування до свого провадження. Поновлено провадження у справі № 826/10684/18. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.
Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Плану заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки У ДСНС України у Кіровоградській області стосовно об'єктів (будівель, споруд, територій тощо), що перебувають у власності, володінні, користуванні центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів, органів місцевого самоврядування та непідприємницьких товариств та установ, на II квартал 2018 року затвердженого наказом Управління ДСНС України у Кіровоградській області № 72 від 19.03.2018 та наказу Кропивницького МРВ У ДСНС України в області від 20.03.2018 № 8 головним інспектором Кропивницького міськрайонного відділу Управління ДСНС України у Кіровоградській області Мартинюком С.І. на підставі посвідчення від 28.05.2018 № 298 було проведено у період з 28 по 31 травня 2018 року планову перевірку об'єктів Льотної академії Національного авіаційного університету, що розташовані за адресами: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Добровольського, буд. 1, 2, 4, 8, 8 А, 10, 10 А, 12 та вул. Короленка, буд. 20, 20 А, з метою додержання (виконання) законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.
Про дату проведення планового заходу керівництво об'єкта було вчасно повідомлено (повідомлення від 18.05.2018 № 617/19-40 було направлено рекомендованим листом 18.05.2018).
За результатами планового заходу складено Акт перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 276, який 31.05.2018 було вручено начальнику Льотної академії Національного авіаційного університету Неділько С.М. Від керівництва цього об'єкта зауважень і заперечень щодо здійсненої перевірки та складеного Акта не надходило.
Відповідно до вказаного акту, в ході проведення заходу встановлено 24 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:
Гуртожиток № 2 (вул. Добровольського, 10, м. Кропивницький)
- приміщення будівлі не обладнано системами протипожежного захисту (системою автоматичної пожежної сигналізації, спостереження та системою оповіщення) (пункт 1.2, розділ V, глава 1 ППБУ підпункт 2.1, пункт 2, таблиця А.1, додаток А ДЕН В.2.5-6:2014);
- допущено знімання пристроїв для самозачинення з дверей сходових кліток (пункт 2.37, розділ III, глава 2 ППБУ);
- дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не піддано оброблянню засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункти 2.5, 2.8, розділ III, глава 2, ППБУ);
- допущено встановлення глухих грат на вікнах приміщень, де перебувають люди (пункт 2.16, розділ III, глава 2 ППБУ);
- приміщення електрощитової не відокремлене від коридору протипожежними дверима з відповідною межею вогнестійкості (пункт 2.3, розділ III, глава 2 ППБУ, пункт 6.17 ДБН В. 1.1-7:2016);
- пожежні крани-комплекти не укомплектовано пожежними рукавами однакового з ними діаметра стволами (підпункт 3, пункт 2.2, розділ V, глава 2, ППБУ);
- пожежні крани не розміщено в шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування, візуального огляду без їх розкривання (підпункт 7, пункт 2.2, розділ V, глава 2, ППБУ);
- не проведено профілактичний огляд та планово-попереджувальний ремонт електромережі в будівлі гуртожитку (пункт 1.1, розділ IV, ППБУ);
- допущено паління в приміщеннях гуртожитку (пункт 2, розділ III, глава 2, ППБУ);
- не надано сертифікати на облицювальний матеріал стін в коридорах на небезпечність щодо токсичності продуктів горіння та димоутворювальну здатність згідно з ГОСТ 12.1.004-89 "ССБТ". "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" та відповідність групам поширення полум'я РП1, РП2 згідно з ДСТУ Б В.2.7-70-98 "Будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум'я" (пункт 9, розділ II ППБУ);
- не виконано технічне обслуговування наявних вогнегасників (пункт 3.17, розділ V, глава З, ППБУ);
- не укомплектовано приміщення первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (пункт 3.6, розділ V, глава З ППБУ).
Гуртожиток № 3 (вул. Добровольського, 4, м. Кропивницький)
- приміщення будівлі не обладнано системами протипожежного захисту (системою автоматичної пожежної сигналізації, спостереження та системою оповіщення) (пункт 1.2, розділ V, глава 1 ППБУ підпункт 2.1, пункт 2, таблиця А.1, додаток А, ДБН В.2.5-6:2014);
- допущено знімання пристроїв для самозачинення з дверей сходових кліток (пункт 2.37, розділ III, глава 2 ППБУ);
- дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не піддано оброблянню засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункти 2.5, 2.8, розділ III, глава 2, ППБУ);
- допущено встановлення глухих грат на вікнах приміщень, де перебувають люди (пункт 2.16, розділ III, глава 2 ППБУ);
- не надано сертифікати на облицювальний матеріал стін в коридорах на небезпечність щодо токсичності продуктів горіння та димоутворювальну здатність згідно з ГОСТ 12.1.004-89 "ССБТ". "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" та відповідність групам поширення полум'я РП1, РП2 згідно з ДСТУ Б В.2.7-70-98 "Будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум'я" (пункт 9, розділ II, ППБУ);
- пожежні крани-комплекти не укомплектовано пожежними рукавами однакового з ними діаметра стволами (підпункт 3, пункт 2.2, розділ V, глава 2 ППБУ);
- пожежні крани не розміщено в шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування, візуального огляду без їх розкривання (підпункт 7, пункт 2.2, розділ V, глава 2 ППБУ);
- не проведено профілактичний огляд та планово-попереджувальний ремонт електромережі в будівлі гуртожитку (пункт 1.1, розділ IV ППБУ);
- допущено паління в приміщеннях гуртожитку (пункт 2, розділ III, глава 2 ППБУ);
- не виконано технічне обслуговування наявних вогнегасників (пункт 3.17, розділ V, глава З ППБУ).
Загальні недоліки
- керівний склад об'єкта, діяльність якого пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшов навчання в установленому законодавством порядку (пункт 15 постанови КМУ № 444);
- не призначено посадових осіб з питань цивільного захисту (пункти 2, З, стаття 20, КЦЗУ).
Оскільки зазначені в Акті № 276 від 31.05.2028 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, позивач звернувся до суду із даним позовом про застосування заходів реагування.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.
Відповідно до статті 1 Кодексу Цивільного захисту України встановлено, що Кодекс регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Згідно ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 1 ст. 4 Закону № 877 передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Абзацом 7 ч. 1 ст. 6 Закону України № 877 підставою для здійснення позапланових заходів визначено доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
Згідно із ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно з п. 6 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013 "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій", та пунктом 7 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).
Частиною 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Київ та Севастополь, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. Таким територіальним органом на території Донецької області є позивач.
Згідно ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст. 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Згідно ч.ч. 1,2 та 3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб'єктів господарювання.
Згідно із п.п. 1, 3, 8, 13, 19, 21, 22, 23 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, на суб'єкта господарювання покладається обов'язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Отже, державний нагляд (контроль) здійснюється уповноваженим органом щодо суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів.
Разом з цим, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно Акту від 19.04.2019 № 407, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Льотної академії Національного авіаційного університету, було встановлено часткове усунення порушень, виявлених попереднім актом перевірки , що створювали загрозу життю та здоров'ю людей.
Так, із 24 порушень, що були виявлені актом перевірки від 31.05.2018 № 276, усунуто 18 порушень. Не усуненими залишилися наступні порушення:
Гуртожиток № 2 (вул. Добровольського, 10, м. Кропивницький):
- приміщення будівлі не обладнано системами протипожежного захисту (системою автоматичної пожежної сигналізації, спостереження та системою оповіщення) (це порушення пункту 1.2, розділу V, глави 1 Правіш пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), підпункту 2.1, пункту 2, таблиці А.1, додатока А Державних будівельних норм - ДБН В.2.5-6:2014);
- дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не піддано оброблянню засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (це порушення пункту 2.5, 2.8, розділу III, глави 2 ППБУ);
- не проведено профілактичний огляд та планово-попереджувальний ремонт електромережі в будівлі гуртожитку (це порушення пункту 1.1, розділу IVППБУ).
Гуртожиток № 3 (вул. Добровольського, 4, м. Кропивницький):
- приміщення будівлі не обладнано системами протипожежного захисту (системою автоматичної пожежної сигналізації, спостереження та системою оповіщення) (це порушення пункту 1.2, розділу V, глави 1 ППБУ, підпункту 2.1, пункту 2, таблиці А.1, додатка А Державних будівельних норм -ДБН В.2.5-6:2014);
- дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не піддано оброблянню засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (це порушення пункту 2.5, 2.8, розділу III, глави 2 ППБУ);
- не проведено профілактичний огляд та планово-попереджувальний ремонт електромережі в будівлі гуртожитку (це порушення пункту 1.1, розділу IV ППБУ).
Вказані порушення створюють негативні наслідки, такі як загроза життю та здоров'ю людей.
Відсутність доказів усунення відповідачем у повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, свідчить про обґрунтованість необхідності застосування заходу реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівель гуртожитку № 2 за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 10 та гуртожитку № 3 за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 4 шляхом заборони їх використання (експлуатації) Льотною академією Національного авіаційного університету та опечатуванням (опломбуванням) вхідних дверей до вказаних будівель.
Застосування такого заходу є цілком співрозмірним з характером не усунених на час розгляду цієї справи відповідачем порушень законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки.
Позиція суду узгоджується із позицією, викладеною в постановах Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду по справах: № 520/6694/19 від 26 березня 2020 року, №814/2356/17 від 27 червня 2019 року, № 812/1262/18 від 23 квітня 2019 року, № 806/77/18 від 03 квітня 2020 року, № 805/4256/17 від 08 лютого 2019 року.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги наведене в сукупності, та враховуючи, що відповідачем не в повній мірі усунуто порушення, що створювали небезпеку для життя та здоров'я людей, суд вважає необхідним задовольнити позов.
Враховуючи приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Української державної льотної академії про застосування заходів реагування - задовольнити у повному обсязі.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Української державної льотної академії у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівель гуртожитку № 2 за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 10 та гуртожитку № 3 за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 4 шляхом заборони їх використання (експлуатації) Льотною академією Національного авіаційного університету та опечатуванням (опломбуванням) вхідних дверей до вказаних будівель.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.М. Шаповал