про повернення заяви про зміну предмету позову
06 квітня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/930/24
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Секірської А.Г.,
за участі:
секретаря судового засідання - Попової Н.І.,
представника позивача - Русанівської Д.Д.,
представника відповідача-І - не прибув;
представника відповідача-ІІ - Коляди І.С.;
при розгляді у підготовчому засіданні справи за адміністративним позовом адвоката Русанівської Діни Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом адвоката Русанівської Діни Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 , Оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, з урахуванням уточнення, просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність командира Оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо не розгляду по суті рапорту ОСОБА_1 від 27.12.2023 по факту отримання ним поранення під час виконання бойового завдання 12 серпня 2022 року;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою, наведеною у додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 гривень.
Ухвалою суду від 15.08.2024 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи “Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника): уточненої позовної заяви із визначенням відповідного кола відповідачів у справі та конкретизацією позовних вимог щодо кожного з них; заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.
Ухвалою суду від 26.08.2024 відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), зобов'язано відповідачів надати докази, а також зазначено, що суд вважає доцільним розглянути питання про поновлення строків звернення до суду під час розгляду справи після надходження від відповідачів додаткових доказів, клопотання про призначення судово-медичної експертизи та виклик свідків, суд вважає за потрібне розглянути під час розгляду справи.
Ухвалою суду від 02.09.2024 заяву представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено, визначено перейти із розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, судовий розгляд справи за позовом адвоката Русанівської Діни Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у даній адміністративній справі на 17 вересня 2024 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Ухвалою суду від 10.09.2024 задоволено клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 17.09.2024 клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до військової частини НОМЕР_3 , Оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 17.09.2024 зобов'язано військову частину НОМЕР_3 надати до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання цієї ухвали: витяги з журналу бойових дій за 12.08.2022, бойового розпорядження за 12.08.2022 з відомостями щодо місця та часу виконання бойових завдань ОСОБА_1 ; відомості щодо дати отримання від Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військової частини НОМЕР_4 ) рапорту ОСОБА_1 від 27.12.2023 про призначення службового розслідування за фактом поранення солдата ОСОБА_1 , солдата резерву 7 запасної роти в районі н.п. Володимирівка Донецької області, з додатками; щодо результатів розгляду цього рапорту та повідомлення ОСОБА_1 про прийняті рішення - з наданням підтверджуючих доказів (витяги з журналів вх/вих кореспонденції, листи, накази, тощо); надати письмові пояснення щодо клопотання адвоката Русанівської Діни Дмитрівни про призначення судово - медичної експертизи, у разі відсутності заперечень - надати перелік питань експерту; зобов'язано Оперативне командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_4 ) надати до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання цієї ухвали: письмові пояснення щодо клопотання адвоката Русанівської Діни Дмитрівни про призначення судово - медичної експертизи, у разі відсутності заперечень - надати перелік питань експерту; відомості щодо дати отримання рапорту ОСОБА_1 від 27.12.2023 про призначення службового розслідування за фактом поранення солдата ОСОБА_1 , солдата резерву 7 запасної роти в районі н.п. Володимирівка Донецької області, з додатками; щодо результатів розгляду цього рапорту та повідомлення ОСОБА_1 про прийняті рішення - з наданням підтверджуючих доказів (витяги з журналів вх/вих кореспонденції, листи, накази, тощо); оголошено перерву у підготовчому засіданні.
Ухвалою суду від 30.09.2024 призначено в адміністративній справі за позовом адвоката Русанівської Діни Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 , Оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії судово-медичну експертизу; зупинено провадження у справі № 360/930/24 - до отримання результатів судово-медичної експертизи.
Ухвалою суду від 06.02.2026 поновлено провадження у справі за позовом адвоката Русанівської Діни Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 , Оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, призначено підготовче засідання у справі на 17 лютого 2026 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Ухвалою від 26.02.2026 залишено без розгляду клопотання представника позивача - адвоката Русанівської Діни Дмитрівни про допит свідків, подане 20.08.2024. Зобов'язано військову частину НОМЕР_3 надати до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали: витяги з журналу бойових дій за 12.08.2022, бойового розпорядження за 12.08.2022 з відомостями щодо місця та часу виконання бойових завдань ОСОБА_1 ; відомості щодо дати отримання від Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військової частини НОМЕР_4 ) рапорту ОСОБА_1 від 27.12.2023 про призначення службового розслідування за фактом поранення солдата ОСОБА_1 , солдата резерву 7 запасної роти в районі н.п. Володимирівка Донецької області, з додатками; щодо результатів розгляду цього рапорту та повідомлення ОСОБА_1 про прийняті рішення - з наданням підтверджуючих доказів (витяги з журналів вх/вих кореспонденції, листи, накази, тощо); зобов'язано Оперативне командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_4 ) надати до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали: відомості щодо дати отримання рапорту ОСОБА_1 від 27.12.2023 про призначення службового розслідування за фактом поранення солдата ОСОБА_1 , солдата резерву 7 запасної роти в районі н.п. Володимирівка Донецької області, з додатками; щодо результатів розгляду цього рапорту та повідомлення ОСОБА_1 про прийняті рішення - з наданням підтверджуючих доказів (витяги з журналів вх/вих кореспонденції, листи, накази, тощо).
Ухвалою суду від 09.03.2026 задоволено клопотання представника позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 12.03.2026 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, зобов'язано військову частину НОМЕР_3 надати до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали: письмові пояснення щодо підстав видання наказів № 9023 від 31.12.2023 «Про призначене службове розслідування за фактом отримання поранення солдата ОСОБА_2 » та № 3025 від 08.05.2024 «Про призначення службового розслідування за фактом травмування солдатом ОСОБА_1 », інформацію, чи проводилися окремі службові розслідування на виконання зазначених наказів; матеріали службового розслідування, проведеного на підставі наказу № 9023 від 31.12.2023 «Про призначене службове розслідування за фактом отримання поранення солдата ОСОБА_2 » у повному обсязі, з наказом про призначення службового розслідування, документами, на підставі яких видано наказ про призначення службового розслідування № 9023 від 31.12.2023, документами, отриманими та створеними в ході службового розслідування, висновком (актом) з доданими до нього документами, наказом за наслідками проведеного службового розслідування, доказами ознайомлення з ним ОСОБА_1 ); матеріали службового розслідування, проведеного на підставі наказу № 3025 від 08.05.2024 «Про призначення службового розслідування за фактом травмування солдатом ОСОБА_1 » у повному обсязі, з наказом при призначення службового розслідування, документами, на підставі яких видано наказ про призначення службового розслідування № 3025 від 08.05.2024, документами, отриманими та створеними в ході службового розслідування, висновком (актом) з доданими до нього документами, наказом за наслідками проведеного службового розслідування, доказами ознайомлення з ним ОСОБА_1 ); повторно зобов'язано військову частину НОМЕР_3 надати до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали: витяги з журналу бойових дій за 12.08.2022, бойового розпорядження за 12.08.2022 з відомостями щодо місця та часу виконання бойових завдань ОСОБА_1 ; відомості щодо дати отримання від Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військової частини НОМЕР_4 ) рапорту ОСОБА_1 від 27.12.2023 про призначення службового розслідування за фактом поранення солдата ОСОБА_1 , солдата резерву 7 запасної роти в районі н.п. Володимирівка Донецької області, з додатками; щодо результатів розгляду цього рапорту та повідомлення ОСОБА_1 про прийняті рішення - з наданням підтверджуючих доказів (витяги з журналів вх/вих кореспонденції, листи, накази, тощо), оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26 березня 2026 року о 13 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 19.03.2026 задоволено клопотання представника позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 26.03.2026 повернуто заяву адвоката Русанівської Діни Дмитрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про зміну предмету позову від 25.03.2026 позивачеві.
Ухвалою суду від 26.03.2026 застосовано до Військової частини НОМЕР_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 998,40 (дев'ятсот дев'яносто вісім грн 40 коп.) гривень, повторно витребувано від Військової частини НОМЕР_1 : письмові пояснення щодо підстав видання наказу № 3025 від 08.05.2024 “Про призначення службового розслідування за фактом травмування солдатом ОСОБА_1 », інформацію, чи проводилися окремі службові розслідування на виконання наказів № 9023 від 31.12.2023 “Про призначене службове розслідування за фактом отримання поранення солдата ОСОБА_2 » та № 3025 від 08.05.2024 “Про призначення службового розслідування за фактом травмування солдатом ОСОБА_1 »; інформацію, чи видавався наказ від 08.05.2024 № 3025, якщо так - копію цього наказу, матеріали службового розслідування, проведеного на підставі наказу № 3025 від 08.05.2024 “Про призначення службового розслідування за фактом травмування солдатом ОСОБА_1 » у повному обсязі, з наказом при призначення службового розслідування, документами, на підставі яких видано наказ про призначення службового розслідування № 3025 від 08.05.2024, документами, отриманими та створеними в ході службового розслідування, висновком (актом) з доданими до нього документами, наказом за наслідками проведеного службового розслідування, доказами ознайомлення з ним ОСОБА_1 ); відомості щодо дати отримання від Оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військової частини НОМЕР_2 ) рапорту ОСОБА_1 від 27.12.2023 про призначення службового розслідування за фактом поранення солдата ОСОБА_1 , солдата резерву 7 запасної роти в районі н.п. Володимирівка Донецької області, з додатками; щодо результатів розгляду цього рапорту та повідомлення ОСОБА_1 про прийняті рішення - з наданням підтверджуючих доказів (витяги з журналів вх/вих кореспонденції, листи, накази, тощо); витяги з журналу бойових дій за 12.08.2022, бойового розпорядження за 12.08.2022 з відомостями щодо місця та часу виконання бойових завдань ОСОБА_1 ; зобов'язано Оперативне командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_2 ) надати до суду протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання цієї ухвали: відомості щодо способу отримання та дати отримання рапорту ОСОБА_1 від 27.12.2023 про призначення службового розслідування за фактом поранення солдата ОСОБА_1 , солдата резерву 7 запасної роти в районі н.п. Володимирівка Донецької області, з додатками; щодо результатів розгляду цього рапорту та повідомлення ОСОБА_1 про прийняті рішення - з наданням підтверджуючих доказів (витяги з журналів вх/вих кореспонденції, листи, накази, тощо), оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06 квітня 2026 року о 11 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 31.03.2026 задоволено клопотання представника позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.
04.04.2026 представником позивача адвокатом Русанівською Д.Д. подано в інтересах ОСОБА_1 заяву про зміну предмету позову, обґрунтовану таким.
На виконання ухвали суду військова частина НОМЕР_1 (Відповідач 1) 23.03.2026 надав наступні пояснення, посилаючись на Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затверджений Наказом Міністерства оборони України 21.11.2017 № 608 Відповідач 1 зазначає підстави та процедуру проведення службового розслідування у Збройних Силах України.
У своїх поясненнях представник Відповідача 1 наводить такі обставини справи: «Згідно рапорту №72230 від 29.12.2023 року командира 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_3 встановлено, що на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшов рапорт від солдата резерву 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 , який, за його словами, 12.08.2022 року в районі н.п. Володимирівка, Донецької області, перебуваючи в складі 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , внаслідок мінометного обстрілу отримав травмування, щодо надання матеріалів службового розслідування за цим фактом. Оскільки за даним фактом на той час службове розслідування не призначалось, згідно даного рапорту наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №9023 від 31.12.2023 року було призначено службове розслідування. Тобто підставою для призначення службового розслідування був рапорт №72230 від 29.12.2023 року командира 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_3 ».
Представник Відповідача 1 не зазначає коли саме було отримано рапорт ОСОБА_1 про отримання ним поранення та призначення службового розслідування, натомість до матеріалів пояснень військова частина НОМЕР_1 додає 2 рапорти солдата ОСОБА_1 : перший рапорт датовано 17.08.2022 року, в якому Позивач звертається до командира в/ч НОМЕР_1 з щодо проходження ВЛК для можливості встановлення придатності до подальшого проходження військової служби в ЗСУ; другий рапорт датовано 27.12.2022 року, в якому Позивач звертається до командира оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить призначити службове розслідування щодо отримання ним поранення та надати інформацію щодо вхідного номеру .
Отже, аналізуючи надані документи слід прийти до висновку, що командиру підрозділу військової частини НОМЕР_1 , де проходив службу Позивач, було відомо щодо отримання поранення (травмування) ОСОБА_1 12.08.2022 в районі н.п. Володимирівна Донецької області, однак лише через п'ять місяців командир 7 запасної роти військової частини капітан ОСОБА_3 звернувся до командування в/ч щодо проведення службового розслідування.
До того ж вищевказана обставина також підтверджується поясненнями представника Відповідача 1.
«В матеріалах справи міститься копія рапорту ОСОБА_1 , який адресований оперативному командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак у даному рапорті наявний кутовий штам військової частини НОМЕР_2 . Даний рапорт підписаний ОСОБА_1 27.12.2023 року та зареєстрований у військовій частині НОМЕР_2 за вих.№431 від 05.01.2024 року. Однак капітан ОСОБА_5 подав до стройової частини відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 рапорт №72230 від 29.12.2023 року щодо проведення службового розслідування за фактом травмування солдата резерву 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 ».
Представник військової частини НОМЕР_1 стверджує, що Позивач мав право ознайомитися з результатами службового розслідування відносно нього, однак не скористався своїм правом, доказів того, що позивач звертався до відповідача з рапортами про надання йому для ознайомлення акту службового розслідування чи матеріалів службового розслідування, а останній відмовив в їх задоволенні не надано (відсутні). Дане твердження не відповідає дійсності, сторона Позивача не одноразово зверталася до військової частини НОМЕР_1 та вищого керівництва ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для отримання інформації щодо результатів звернення Позивача по факту поранення, однак звернення були проігноровані, відповідь не надана (матеріали перепискии долучені до позовної заяви.
В зв'язку з чим адвокатом Русанівською Д.Д. було залишено скаргу на урядовій гарячій лінії (1539), звернення зареєстровано 20.03.2024 за №РУ-17026644.
Після чого 02.04.2024 на зв'язок з адвокатом вийшов представник юридичного відділу ОК «Схід» Поліщук та 04.04.2024 за допомогою смс-повідомлення в месенджері «Whatsapp» надав наступну інформацію: «Відповідно до Вашого звернення повідомляємо наступне, що згідно Витягу з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.12.2023 року № 9023 призначене службове розслідування за фактом отримання поранення солдата ОСОБА_2 . Проводить молодший лейтенант ОСОБА_6 конт.номер НОМЕР_5 ». Як зазначив ОСОБА_7 в своєму повідомленні дана особа надасть відповідь на адвокатський запит Б/н від 06.02.2024 та долучить до витребувані документи. Однак номер телефону Євгена Середи, зазначений в смс-повідомленні вимкнений, на повідомлення в месенджерах « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Сигнал» зазначена особа не відповідає.
Після багатьох скарг ОСОБА_1 , які направлялися в різні інстанції в тому числі і на Міністерство оборони України. 03.06.2024 ОСОБА_1 було отримано лист № 8271/1 від військової частини НОМЕР_1 , де зазначена наступна інформація: «Під час проходження служби військовослужбовцем ОСОБА_1 не було задокументовано жодного випадку, щоб задовільнити скаргу. У журналі бойових дій НОМЕР_6 стрілецького батальйону НОМЕР_7 омбр у записах за 12.08.2022 та 13.08.2022 відсутні записи щодо бойового травмування ОСОБА_1 .. Отримати пояснення з цього приводу від колишнього начальника штабу НОМЕР_6 стрілецького батальйону майора ОСОБА_8 та командира 2СБ майора ОСОБА_9 на даний момент неможливо, оскільки вони призначені на посади до інших військових частин. Також за вказані дні відсутні записи про бойове травмування ОСОБА_1 у журналі обліку поранених, травмованих та смерті особового складу НОМЕР_6 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 . Отримати пояснення з цього приводу у колишнього начальника медичного пункту 2 СБ лейтенанта ОСОБА_10 неможливо, оскільки він 13.09.2022 самовільно залишив частину. Із тексту вказаної скарги та наведених у ній діагнозів неможливо встановити, яке саме бойове травмування було отримане ОСОБА_1 . Також неможливо встановити, яким чином діагноз «нестенозиючий атеросклероз судин головного мозку», з яким ОСОБА_1 лікувався з 12.09.2022 по 20.09.2022 пов'язаний з цими травмами, які були отримані 12.08.2022».
Проте акт службового розслідування Позивачу на ознайомлення надано не було, можливість ознайомитися з даним актом у сторони Позивача з'явилася лише під час розгляду справи № 360/930/24, з результатами службового розслідування Позивача ознайомлено не було.
До матеріалів справи долучені копії пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . За змістом дані пояснення містять ідентичну інформацію, що надана стороною Позивача разом з позовною заявою, однак слід звернути увагу, що дані копії документів містять дописки та виправлення, що є не припустимим у офіційних документах які складаються в рамках проведення службового розслідування. Також дані пояснення не містять відомостей, що опитані особи не могли надати відповідь на поставленні запитання чи відмовилися від надання таких відповідей. Що свідчить про те, що надані ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 пояснення не були враховані під час складання акту службового розслідування та не взяті до уваги представниками в/ч НОМЕР_1 . Пояснення особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, є однією з важливих гарантій об'єктивного службового розслідування та захисту законних прав й інтересів особи від безпідставного застосування стягнення та інших негативних наслідків.
Однак, під час проведення службового розслідування свідчення Позивача та очевидців події не враховані при складанні висновку.
Твердження про відсутність журналу бойових дій у підрозділі, де проходив службу Позивач є таким, що не відповідає дійсності та без обґрунтування причини їх відсутності є таким що вводиться суд в оману.
Окрім цього, ОСОБА_1 командиром військової частини НОМЕР_1 , 31.08.2022 року видано довідку № 1335, про його участь в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони відсічі збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення з період з 11.06.2022 по дату видачі довідки.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на неодноразову вимогу суду щодо надання вищевказаних документів починаючи з моменту відкриття провадження у справі, з метою не затягування слухання справи, керуючись ч.9 ст. 80 КАС України, сторона Позивача просить суд вважати встановленою обставину виконання бойового завдання ОСОБА_1 12 серпня 2022 року поблизу населеного пункту Володимирівка Донецької області, під якого відбувся обстріл позиції Позивача.
Чинним законодавством визначено, що у відповідності до ч.1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Ознайомившись з документами наданими стороною Відповідача 1 23.03.2026, вважає за доцільне змінити предмет позову, обґрунтовуючи наступним.
Як неодноразово зазначалося стороною Позивача раніше, Законом від 02.05.2023 №3080-IX, який набрав чинності 28.05.2023, внесено зміни до статті 260 Статуту, а саме: у частині другій слова «довідку про травму (каліцтво, поранення, контузію)» замінено словами «довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва)»; а після частини другої доповнено новою частиною такого змісту: «Довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) складається начальником медичної служби військової частини, як правило, після проведення відповідного розслідування обставин отримання військовослужбовцем травми (поранення, контузії, каліцтва)».
У зв'язку з цим частину третю визначено вважати частиною четвертою, яку викладено в такій редакції: «У разі якщо обстановка не дозволяє надати довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) до направлення військовослужбовця, який одержав травму (поранення, контузію, каліцтво), на лікування поза розташуванням військової частини, така довідка направляється до військового закладу охорони здоров'я або територіального центру комплектування та соціальної підтримки у порядку, встановленому Міністерством оборони України»; Доповнено частиною п'ятою такого змісту: «У разі якщо травма (поранення, контузія, каліцтво) військовослужбовця спричинена діями противника, відповідне розслідування обставин отримання військовослужбовцем травми (поранення, контузії, каліцтва) не проводиться. Довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) складається протягом п'яти днів та у такий самий строк направляється до військового закладу охорони здоров'я або територіального центру комплектування та соціальної підтримки у порядку, встановленому Міністерством оборони України».
Як слідує зі змісту ч.5 ст. 260 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України у разі отримання травми (поранення, контузії, каліцтва) військовослужбовцем внаслідок дій противника розслідування обставин їх отримання не проводиться, натомість командиром військової частини складається довідка про обставини травми (поранення, контузії каліцтва).
Однак, Відповідачем, було призначене службове розслідування відповідно до Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.12.2023 року № 9023 за фактом отримання поранення солдата ОСОБА_2 . У Акті службового розслідування командира військової частини НОМЕР_1 зазначено, що службове розслідування було проведено з метою встановлення причин і обставин травмування військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , а також встановлення винних осіб, чиї дії або бездіяльність стали причиною травмування військовослужбовця військової частини ОСОБА_1 на підставі нормативно-правових документів в тому числі Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України 21.11.2017 № 608 (надалі по тексту Порядок № 608).
Аналізуючи вищевказаний Порядок № 608, слід зауважити наступне, відповідно до п.1 Розділу 1 вказаного Порядку він визначає підстави та механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, а також військовозобов'язаних та резервістів, які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов'язки або вчинили правопорушення під час проходження служби (зборів), а також дії (бездіяльність) яких призвели до завдання шкоди державі. Згідно з п.5 Розділу 1 Порядку № 608 розслідування нещасних випадків, професійних захворювань, аварій проводиться відповідно до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 06 лютого 2001 року № 36, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2001 року за № 169/5360.
На підставі п.1 Розділу 2 Порядку № 608 Службове розслідування може призначатися у разі: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або загрожувало життю і здоров'ю особового складу, цивільного населення чи заподіяло матеріальну або моральну шкоду; невиконання або неналежного виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини або на стан виконання покладених на Збройні Сили завдань; неправомірного застосування військовослужбовцем фізичного впливу, зброї, спеціальних засобів або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільних осіб, особливо, якщо це призвело до їх поранення, травмування або смерті; дій військовослужбовця, які призвели до спроби самогубства іншого військовослужбовця; втрати або викрадення зброї чи боєприпасів; порушення порядку та правил несення чергування (бойового чергування), вартової (вахтової) або внутрішньої служби, що могло спричинити або спричинило негативні наслідки; недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів; внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєне військовослужбовцем кримінальне правопорушення; повідомлення військовослужбовцю про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення; скоєння військовослужбовцем під час виконання обов'язків військової служби дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинули або отримали тілесні ушкодження інші особи.
Службове розслідування може проводитися і в інших випадках з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових (службових) осіб. Службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). В окремих випадках цей строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більше ніж на один місяць. Загальний строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців (п.13).
Проаналізувавши наведені норми, слід дійти висновку, що службове розслідування стосовно військовослужбовців проводиться у випадках не виконання (неналежного виконання) ними своїх службових обов'язків або вчинення правопорушення під час проходження служби, а також дій (бездіяльності), які призвели до завдання шкоди державі, термін проведення службового розслідування не може перевищувати 2-х місяців. В свою чергу стаття 85 Дисциплінарного статуту Збройний сил України відповідно до вимог якої як стверджує Відповідач 1 проводилося службове розслідування, містить інформацію щодо процедури проведення службового розслідування відносно військовослужбовця який вчинив правопорушення та визначає порядок дій у разі вчинення військовослужбовцем правопорушення, однак не містить посилання на проведення службового розслідування у зв'язку з отриманням поранення (травмування) військовослужбовцем ЗСУ.
За наслідками службового розслідування командиром військової частини НОМЕР_1 видано Наказ № 3115 від 26.08.2024 року «Про результати службового розслідування», п. 2 вказаного Наказом визначено: «у результаті службового розслідування, враховуючи відсутність належних та достовірних підтверджень, а також враховуючи діагнози, встановлені довідкою військової-лікарської комісії від 07.03.2023 та довідкою військово-лікарської комісії від 22.09.2023, відсутні належні докази отримання солдатом ОСОБА_1 12.08.2022 бойових або небойових травмувань або поранень.».
Позивач не погоджується з результатами службового розслідування та вважає, що Акт службового розслідування не грунтується на фактичнх обставинах справи, службове розслідування, що проведене на підставі вимог Порядку № 608 та у відповідності до вимог статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил Украни є неправомірним та таким що проведено з порушенням норм чинного законодавства та проведене з порушенням процедури, зважаючи на що Наказ № 3115 від 26.08.2024 року «Про результати службового розслідування» є протиправним та підлягає скасуванню.
Позовні вимоги викладено наступним чином:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 3115 від 26.08.2024 року «Про результати службового розслідування»;
- визнати протиправною бездіяльність командира Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо не розгляду по суті рапорту ОСОБА_1 від 27.12.2023 по факту отримання ним поранення під час виконання бойового завдання 12 серпня 2022 року;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою, наведеною у додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 гривень.
Розглянувши питання про прийняття до провадження заяви про зміну предмету позову, суд зазначає таке.
Статтями 44, 47 КАС України визначені права та обов'язки учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.
При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:
1) заміна одних позовних вимог іншими;
2) доповнення позовних вимог новими;
3) вилучення деяких із позовних вимог;
4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Так, суд зауважує, що предметом первісного позову є визнання протиправною бездіяльності командира Оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо не розгляду по суті рапорту ОСОБА_1 від 27.12.2023 по факту отримання ним поранення під час виконання бойового завдання 12 серпня 2022 року, зобов'язання військової частини НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою, наведеною у додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України; стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 100 000,00 гривень.
У заяві про зміну предмету позову, крім вимог, заявлених у первісному позові, позивач викладає вимогу про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 3115 від 26.08.2024 року «Про результати службового розслідування».
Тобто, при зверненні до суду підставами позову були обставини щодо нерозгляду Оперативним командуванням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військовою частиною НОМЕР_2 ) рапорту ОСОБА_1 від 27.12.2023, в якому він просив призначити службове розслідування за фактом поранення, а також обставини щодо невидачі військовою частиною НОМЕР_8 довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою, наведеною у додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України без проведення службового розслідування, що, за твердженням представника позивача, є необов'язковим та не передбачено у таких випадках з огляду на зміст частини п'ятої статті 260 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.
Вимога щодо визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 9023 від 31.12.2023 «Про призначене службове розслідування за фактом отримання поранення солдата ОСОБА_2 » стосується іншого предмета спору, і предметом первісного позову така вимога не охоплюється, оскільки первісним позовом не охоплювався жоден з етапів процедури призначення, проведення та завершення службового розслідування.
У постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 Верховний Суд вказав, що в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.
Суд наголошує, що згідно з вимогами частини першої статті 47 КАС України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у такому разі фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.
Зазначений правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 по справі № 201/4160/19, від 01.07.2024 по справі № 908/1884/23.
Верховний Суд у постанові від 06.11.2024 у справі № 640/11489/22 дійшов такого висновку:
«…Згідно з частиною першою статті 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви. Наслідком неприйняття цієї заяви до розгляду судом повернення її заявнику.
Згідно з частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Частиною шостою статті 169 КАС України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини сьомої статті 169 КАС України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.
Отже, колегія суддів КАС ВС уважає за можливе застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 169 КАС, які вказують на загальний порядок повернення позовної заяви, яка, у свою чергу, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог статті 294 КАС України…».
Крім того, Верховний Суд в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 листопада 2021 року по справі №405/3360/17, аналізуючи відповідні положення статей 49, 185, 352, 353, ЦПК, які є аналогічними відповідним положенням статей 47, 169, 293, 294 КАС України, дійшов висновку, що зважаючи на те, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви, яка, у свою чергу, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог статті 353 ЦПК України, на ухвалу суду про відмову у прийняті заяви про збільшення позовних вимог може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.
Ураховуючи те, що подана позивачем заява є заявою про зміну одночасно і предмету, і підстав позову, що є неприпустимим у відповідності до положень частини першої статті 47 КАС України, та з врахуванням вищезазначених правових висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку відсутність підстав для прийняття заяви, що має наслідком її повернення позивачеві.
Керуючись статтями 44, 47, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд
Повернути заяву адвоката Русанівської Діни Дмитрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про зміну предмету позову від 04.04.2026 позивачеві.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення суддею та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.
Повний текст ухвали складено 06.04.2026.
Суддя А.Г. Секірська