06 квітня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/508/26
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позовної заяви Горлова Артема Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
18.03.2026 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Горлова Артема Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 23.03.2026 позов було залишено без руху. Позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи календарних днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, та докази надсилання копії позовної заяви іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
24.03.2026 від представника позивача на адресу суду надійшла уточнена позовна заява.
Ухвалою суду від 30.03.2026 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його позовної заяви до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії на п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, запропонувавши позивачеві усунути в установлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, та докази надсилання її копії відповідачу з урахуванням положень статті 44 КАС України.
31.03.2026 від представника позивача на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, в якій представник позивача просить:
1) визнати протиправними дії відповідача, щодо застосування розміру прожиткового мінімуму встановленого на 01 січня 2018 років для визначення розміру окладу військовослужбовця ОСОБА_1 в період військової служби з 01.01.2019 по 26.03.2023 року;
2) зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), ЄДРПОУ: НОМЕР_2 нарахувати та виплати недоотримане грошове забезпечення громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням встановленого прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2019 року за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року включно, з урахуванням встановленого прожиткового встановленого станом на 01 січня 2020 року за період 01.01.2020 року по 31.12.2020 року включно, з урахуванням встановленого прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2021 року за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 року включно, з урахуванням встановленого прожиткового встановленого станом на 01 січня 2022року за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року включно, з урахуванням встановленого прожиткового встановленого станом на 01 січня 2023 року за період з 01.01.2023 року по 26.03.2023 року включно;
3) визнати дії відповідача такими, що є протиправними, щодо не застосування норми абзацу 3, 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078 в частині вирішення питання про наявність підстав для виплати позивачу індексації його грошового забезпечення у місяці підвищення доходу (березень 2018 року) та не встановлення чи перевищує розмір підвищення грошового доходу позивача суму індексації, що склалася у місяці підвищення такого доходу за посадою, яку займав позивач з 01.03.2018 року;
4) зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), ЄДРПОУ: НОМЕР_2 нарахувати та виплати громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , індексацію грошового забезпечення із урахуванням норми абзацу 3, 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078 за період з 01.03.2018 по 26.03.2023 року у розмірі 271 657,06 грн.
При цьому суд зауважує, що уточнена позовна заява також не відповідає встановленим вимогам та містить такі недоліки.
Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до пункту 4, 5, 9 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (частина дев'ята статті 160 КАС України).
Судом встановлено, що зазначений в уточненій позовній заяві зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Так, в позовній заяві позивач зокрема просить суд визнати протиправними дії Відповідача щодо застосування розміру прожиткового мінімуму встановленого на 01 січня 2018 років для визначення розміру окладу військовослужбовця ОСОБА_1 в період військової служби з 01.01.2019 по 26.03.2023 року.
В позовній заяві представник позивача зазначає, що «Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі N 826/6453/18 визнано протиправним та нечинним п. 6 Постанови N 103, яким п. 4 Постанови N 704 викладений у новій редакції.
Таким чином, у зв'язку з ухваленням судового рішення від 29 січня 2020 року відновлено дію п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України N 704 у редакції, яка передбачає використання розрахункової величини, яка дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року).
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постанові від 19.10.2022 по справі N 400/6214/21.
З 01.01.2020 положення пункту 4 постанови № 704 в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, згідно із якими прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений на відповідний рік у тому числі як розрахункова велична для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів».
Таким чином, представником позивача в позовній заяві наведено обґрунтування щодо перерахунку грошового забезпечення позивача лише з 29.01.2020.
Жодних обґрунтувань щодо підстав для перерахунку грошового забезпечення позивача з 01.01.2019 по 28.01.2020 позовна заява не містить.
Суд зауважує, що пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України від 23 листопада 2018 року №2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» було установлено, що у 2019 році для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів як розрахункова величина застосовується прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 01.01.2018.
Положення пункту 4 Постанови № 704 в частині визначення розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів, розрахованих згідно з Постановою №704, прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, до 01 січня 2020 року набрання чинності Законом України від 14 листопада 2019 року № 294-IX «Про Державний бюджет України на 2020 рік», не входили в суперечність із актом вищої юридичної сили.
Зміни, пов'язані з визнанням протиправною та скасуванням пункту 6 Постанови № 103, набули чинності лише після постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18, яка відновила дію первинної редакції пункту 4 Постанови № 704 (тобто прив'язку до актуального розміру прожиткового мінімуму на 1 січня календарного року).
Отже, до 28.01.2020 діяло імперативне положення пункту 4 Постанови № 704 в редакції від 24.02.2018, яке не підлягало сумніву у правозастосуванні, та згідно з яким розрахунок посадових окладів мав здійснюватися виключно на основі прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018.
У контексті викладеного позовна заява Горлова Артема Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 у частині вимог щодо перерахунку грошового забезпечення за період з 01.01.2019 по 28.01.2020 жодних обґрунтувань не містить.
Відтак, суду є незрозумілим, чому представник позивача просить здійснити перерахунок грошового забезпечення позивача за період, зокрема, з 01.01.2019 по 28.01.2020.
Представнику позивача слід надати суду позовну заяву, приведену у відповідність до вимог статті 160 КАС України, в якій викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо перерахунку грошового забезпечення за період з 01.01.2019 по 28.01.2020, або уточнити позовні вимоги.
Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Отже, законодавець визначив право формувати позовні вимоги саме за позивачем.
Відтак, вимоги ухвали суду від 30.03.2026 позивачем виконано не в повному обсязі. Позивачу слід надати суду позовну заяву, приведену у відповідність до вимог статті 160 КАС України, та докази надсилання її копії іншим учасникам справи.
Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків на п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання вимог ухвали позов буде повернуто позивачеві.
Керуючись статтями 118, 121, 160, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його позовної заяви до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії на п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, запропонувавши позивачеві усунути в установлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, та докази надсилання її копії відповідачу, із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо перерахунку грошового забезпечення за період з 01.01.2019 по 28.01.2020, або уточнити позовні вимоги.
В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений термін позовну заяву буде повернуто позивачеві.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
СуддяІ.О. Свергун