ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"06" квітня 2026 р. справа № 300/2379/19
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення помилки у виконавчому листі № 300/2379/19 від 14.05.2021 в адміністративній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про знесення самочинно збудованого житлового будинку,
Державна архітектурно-будівельна інспекція України (надалі, також - позивач, ДАБІ України) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі, також - відповідачка, ОСОБА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 (надалі, також - третя особа, ОСОБА_2 ), в якій просить прийняти рішення про знесення самовільно здійсненого будівництва житлового будинку в садовому товаристві "Механізатор" в селі Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 судом відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 апеляційні скарги позивача та третьої особи задоволено. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020р. в адміністративній справі № 300/2379/19 скасовано та прийнято нову постанову, якою заявлений Державною архітектурно-будівельною інспекцією України позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) знести самочинно збудований об'єкт будівництва - житловий будинок, який розташований у Садівничому товаристві "Механізатор" в с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області.
Постановою Верховного Суду від 29.10.2024 касаційну скаргу відповідачки залишено без задоволення а постанову суду апеляційної інстанції без змін.
14.05.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на виконання рішення суду в даній справі.
25.03.2026 до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від третьої особи надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі. Дана заява вмотивована тим, що третя особа є учасником справи, а тому відомості про неї мають бути зазначені у виконавчому листі, виданому судом на виконання рішення суду в даній справі, однак, у виданому судом виконавчому листі такі відомості відсутні, що призводить до невідповідності виконавчого листа резолютивній частині рішення суду та унеможливлює реалізацію позивачкою її процесуальних прав. У зв'язку з цим, просить суд внести зміни до виданого судом виконавчого документа та вказати в ньому відомості про заявницю.
Частинами 1-3 статті 374 КАС України перебачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Розгляд даної заяви призначено на "06" квітня 2026 року о 10:00.
У судове засідання, призначене на 06.04.2026 сторони не з'явилися, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (т. VII, а.с. 105).
Суд звертає увагу на те, що частиною 1 та 5 статті 205 вказано, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 9 коментованої статті передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, суд встановив таке.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 апеляційні скарги позивача та третьої особи задоволено. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020р. в адміністративній справі № 300/2379/19 скасовано та прийнято нову постанову, якою заявлений Державною архітектурно-будівельною інспекцією України позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) знести самочинно збудований об'єкт будівництва - житловий будинок, який розташований у Садівничому товаристві "Механізатор" в с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області.
Постановою Верховного Суду від 29.10.2024 касаційну скаргу відповідачки залишено без задоволення а постанову суду апеляційної інстанції без змін.
14.05.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на виконання рішення суду в даній справі.
У графі, що стосується дати прийняття та номеру рішення за яким видано виконавчий документ зазначено: ""06" квітня 2021 р. розглянувши адміністративну справу за позовом: Державної архітектурно-будівельна інспекція України до відповідача: ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про знесення самовільно здійсненого будівництва житлового будинку,-".
Таким чином, відомості про третю особу містяться у виконавчому документі в частині зазначення рішення у справі, в якій його прийнято судом.
Водночас, третя особа просить суд вказати відомості про неї у даному виконавчому листі.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
Вищевказані положення визначають перелік обов'язкових відомостей, які підлягають внесенню до виконавчого листа. Аналіз вищевказаних відомостей дає підстави для висновку, що обов'язковим зазначенням у виконавчому листі є внесення відомостей про стягувача та боржника.
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
За обставинами справи, стягувачем в даній справі виступає позивач - з урахуванням ухвали про заміну сторони виконавчого провадження - Державна інспекція архітектури та містобудування України. Боржником в даній справі виступає відповідачка - ОСОБА_1 .
Виданий судом виконавчий лист від 14.05.2021 містить такі відомості про учасників справи:
" ОСОБА_1 , (найменування для (юридичних осіб) або прізвище, ім'я, по батькові (для фізичних осіб) боржника) АДРЕСА_2 , (місцезнаходження (юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб) боржника) ідентифікаційний номер 2913409568 (ідентифікаційний код, банківські реквізити суб'єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб),
Державна архітектурно-будівельна інспекція України (найменування для (юридичних осіб) або прізвище, ім'я, по батькові (для фізичних осіб) стягувача) б-р Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, (його місцезнаходження (юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб) ідентифікаційний код 37471912 ( ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача за його наявності (для юридичних осіб)".
Таким чином, виданий судом виконавчий лист відповідає фактичним обставинам справи, містить інформацію про сторін виконавчого провадження та всі необхідні відомості, які були актуальними на день видачі виконавчого листа.
Водночас, доводи третьої особи зводяться до фактичного бажання входження в коло сторін виконавчого провадження та отримання всіх процесуальних прав та обов'язків стягувача за даним виконавчим документом, що не відповідає змісту ухваленого судом рішення та фактичним обставинам справи.
Таким чином, суд робить висновок про те, що підстави для внесення виправлень до виконавчого листа № 300/2379/19 від 14.05.2021, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору слід відмовити.
За змістом частини 4 статті 374 КАС України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Відповідно до частини 5 статті 374 КАС України, ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі - відмовити.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Третій особі копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Главач І.А.