ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про прийняття звіту про виконання судового рішення
"06" квітня 2026 р. справа №300/1808/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в письмовому провадженні звіт Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича про визнання протиправними дій, які містять ознаки мобінгу, стягнення невиплаченої заробітної плати і моральної шкоди,
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала справа №300/1808/23 за позовом ОСОБА_1 (далі, також - позивач, ОСОБА_1 ) до Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича (далі, також - відповідач, міський голова, ОСОБА_2 ) про визнання протиправними дій, які містять ознаки мобінгу, стягнення невиплаченої заробітної плати і моральної шкоди.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії міського голови міста Долина Диріва Івана Ярославовича щодо усунення заступника міського голови ОСОБА_1 від виконання посадових повноважень із здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій в непередбачений законом спосіб; безпідставного незапрошення на зустрічі і наради, в яких заступник міського голови ОСОБА_1 , відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів брала участь та має брати участь; безпідставного позбавлення заступника міського голови ОСОБА_1 частини виплат (премій, надбавок та інших заохочень); розмеблювання робочого кабінету заступника міського голови ОСОБА_1 та зобов'язання утриматися від вчинення таких дій стосовно заступника міського голови ОСОБА_1 . Ухвалено стягнути з міського голови міста Долина Диріва Івана Ярославовича на користь ОСОБА_1 різницю між середньою заробітною платою ОСОБА_1 за листопад - грудень 2022 року і заробітною платою ОСОБА_1 у січні - березні 2023 року в розмірі 45 622 (сорок п'ять тисяч шістсот двадцять дві) гривні 85 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №300/1808/23 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі № 300/1808/23 в частині стягнення з міського голови міста Долина Диріва Івана Ярославовича на користь ОСОБА_1 різниці між середньою заробітною платою ОСОБА_1 за листопад - грудень 2022 року і заробітною платою ОСОБА_1 у січні - березні 2023 року в розмірі 45 622 (сорок п'ять тисяч шістсот двадцять дві) гривні 85 копійок - скасовано та в цій частині прийнято постанову, якою в задоволенні цих вимог відмовлено.
В іншій частині рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі № 300/1808/23 - залишено без змін.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23 набрало законної сили 16.04.2024.
Представником позивача в інтересах ОСОБА_1 15.10.2025 в системі "Електронний суд" сформовано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі, також - КАС України). Необхідність звернення до суду в порядку статті 382 КАС України представник позивача мотивує тим, що з часу набрання рішенням суду законної сили (16.04.2024) заступниці міського голови Шевченко А.В. не відновлено посадові повноваження, зокрема, у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 24.10.2025 заяву представника позивача від 15.10.2025, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23 - задовольнив частково. Зобов'язав Долинського міського голову Диріва Івана Ярославовича подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду у строк до 19 грудня 2025 року звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23, зокрема, в частині відновлення заступниці міського голови Шевченко Алли Вікторівни виконання посадових повноважень із здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій в передбачений законом спосіб.
Міський голова засобами поштового зв'язку подав до суду звіт від 16.12.2025 №1597/05-28/14 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 в адміністративній справі №300/1808/23. Як зазначив відповідач, на виконання наданих законодавством повноважень останнім прийнято розпорядження від 16.12.2025 №444 "Про розподіл обов'язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради", відповідно до якого визначено посадові повноваження із здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій заступниці міського голови Шевченко А.В.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 звіт Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича №1597/05-28/14в від 16.12.2025 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23 прийнято.
Далі, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року з питань прийняття звіту у справі №300/1808/23 скасовано, прийнято звіт Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича №1597/05-28/14в від 16.12.2025 з приводу виконання ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі №300/1808/23, встановлено Долинському міському голові Диріву Івану Ярославовича новий строк для подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23 терміном -15 календарних днів з моменту отримання цієї постанови, у задоволенні апеляційної скарги щодо накладення на Долинського міського голову Диріва Івана Ярославовича штрафу у розмірі, передбаченому ст.382-3 КАС України - відмовлено.
На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 у справі №300/1808/23 міський голова Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області подав до суду звіт від 20.03.2026 №426/05-28/14в про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23, що надійшов до суду засобами поштового зв'язку 25.03.2026.
В коментованому звіті міський голова повідомив, що утримується від вчинення дій, визнаних протиправними згідно з рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23.
Суд, розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Одним з основних принципів/засад адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковість судового рішення.
Також, відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (стаття 382-1 КАС України).
У рішенні від 30.06.2009 за №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункт 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація №Rec (2003) 16 від 09.09.2003 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам "Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права", обов'язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконанні та невиконанні судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.
Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
За змістом частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з частиною 2 статті 382-2 КАС України звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Відповідно до частини 3 статті 382-2 КАС України до звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
За приписами частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься розпорядження міського голови Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області від 16.12.2025 №444 "Про розподіл обов'язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради", пунктом 1 якого затверджено розподіл обов'язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради.
Згідно з розподілом обов'язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради до обов'язків заступниці міського голови Шевченко Алли Вікторівни віднесено:
"Організовує, спрямовує та контролює роботу:
- КП "Долина - Інвест";
- КП "Долинські ринки";
- КП "Долинська центральна аптека №18";
- Інклюзивно-ресурсного центру".
Таким чином, із аналізу наведеного слідує, що міським головою ОСОБА_3 відновлено заступниці міського голови Шевченко Аллі Вікторівні виконання посадових повноважень із здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій в передбачений законом спосіб.
При цьому, як вже зазначалося судом вище по тексту ухвали суду, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії міського голови міста Долина Диріва Івана Ярославовича щодо усунення заступника міського голови ОСОБА_1 від виконання посадових повноважень із здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій в непередбачений законом спосіб; безпідставного незапрошення на зустрічі і наради, в яких заступник міського голови Шевченко Алла Вікторівна, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів брала участь та має брати участь; безпідставного позбавлення заступника міського голови ОСОБА_1 частини виплат (премій, надбавок та інших заохочень); розмеблювання робочого кабінету заступника міського голови ОСОБА_1 та зобов'язання утриматися від вчинення таких дій стосовно заступника міського голови ОСОБА_1 .
У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.
Суд зазначає, що зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій це покладення на нього негативного юридичного обов'язку не здійснювати визначену поведінку, яка порушує або може порушити права, свободи чи інтереси особи.
Відповідачем подано до суду звіт від 20.03.2026 №426/05-28/14в про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23.
В коментованому звіті міський голова повідомив, що утримується від вчинення дій, визнаних протиправними згідно з рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23.
Приймаючи звіт, суд наголошує, що позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем протилежного.
За змістом частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.
Відтак, беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що поданий міським головою м.Долина Дирівим Іваном Ярославовичем звіт №426/05-28/14в від 20.03.2026 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23, підлягає прийняттю.
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 246, 248, 256, 381-1, 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Прийняти звіт міського голови м. Долина Диріва Івана Ярославовича №426/05-28/14в від 20.03.2026 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.