06 квітня 2026 рокуСправа № 280/3032/26
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд.168, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 26316700),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69057; код ЄДРПОУ 20490012)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
06.04.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - третя особа), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі позивачу та надісланні до третьої особи довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2026, у відповідності до вимог частини другої статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», обчисливши розмір суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3 328,00, тобто в розмірі, який встановлено на 01.01.2026;
- зобов'язати відповідача видати позивачу та надіслати до третьої особи довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2026, у відповідності до вимог частини другої статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», обчисливши розмір суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3 328,00, тобто в розмірі, який встановлено на 01.01.2026;
- всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача;
- справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
На стадії відкриття провадження у справі виникли обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності судді.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя встановив наявність підстав для самовідводу судді, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Частиною 1 ст. 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Згідно з положеннями Кодексу суддівської етики суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Так, головуючий у справі суддя обіймає адміністративну посаду заступника голови Запорізького окружного адміністративного суду. Як наслідок, в силу покладених на заступника голови суду обов'язків головуючий у справі суддя представляє Запорізький окружний адміністративний суд в адміністративних справах за позовами суддів у відставці до Запорізького окружного адміністративного суду, із аналогічних до порушених у даній справі питань стосовно правомірності відмови у виготовленні та направленні до органів Пенсійного фонду України довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на 01.01.2026 в розмірі 3 328,00, який передбачено Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік.
Предметом спору у даній справі є вирішення питання правомірності відмови у видачі позивачу та надісланні до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2026.
Отже, з метою уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, зокрема у питанні щодо наявності підстав для підготовки та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2026, суддя на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України вважає за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд
Задовольнити самовідвід судді Садового Ігоря Вікторовича в адміністративній справі №280/3032/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд.168, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 26316700), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69057; код ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 06.04.2026.
Суддя І.В. Садовий