01 квітня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/22755/25
Провадження № 22-ц/820/880/26
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,
секретар судового засідання Демчук В.М.
за участю: позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів Пиріг О.В., Кузьміка Д.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева А.Ю., Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі (суддя Карплюк О.І.).
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева А.Ю., Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому просив суд:
- стягнути з ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованість по заробітній платі в розмірі 1489626,72 грн;
- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) нарахувати та виплатити позивачу заборгованість по заробітній платі в розмірі 1489626,72 грн, а також сплатити належну суму єдиного соціального внеску з нарахованої заробітної плати за період з липня 2016 року по грудень 2016 року для зарахування періоду в пенсійний стаж.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2025 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева А.Ю., Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі відносно Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева А.Ю., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Гап Є.І подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу в цій частині скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на те, що рішенням господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія», з огляду на те, що ця справа не стосується інших відповідачів у справі № 686/22755/25, позовні вимоги до відповідачів стосуються лише питання щодо формування активу боржника, а тому не є пов'язаними із здійсненням провадження у справі про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія», а отже підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як інші відповідачі не є боржниками у справі про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія».
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18.03.2026 відзив Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» повернуто без розгляду.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25.03.2026 відзив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без розгляду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.
Представники відповідачів Пиріг О.В., Кузьмік Д.В. в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом апеляційної скарги, ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі відносно відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» не оскаржується, а тому, апеляційним судом, відповідно до ст. 367 ЦПК України, не переглядається.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Встановлено, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 (справа №913/266/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».
Також матеріалами справи встановлено, що у справі №686/2676/17 ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2017 у справі №686/2676/17 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_1 223262,49 грн заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з яких підлягають вирахуванню обов'язкові платежі та внески. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Українська інноваційна компанія» в дохід держави судовий збір у розмірі 2232,62 грн.
Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 06.02.2018 у справі №686/2676/17 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2017 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №686/2676/17 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2017 та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 06.02.2018 скасовано і ухвалено нове судове рішення. В позові ОСОБА_1 відмовлено.
При ухваленні постанови Верховний Суд виходив з того, що позивач пред'явив позов до неналежного відповідача ПАТ «Українська інноваційна компанія», а клопотання про заміну цього відповідача належним чи про залучення до участі в справі ПАТ «Укрінбанк» як співвідповідача не заявляв, а тому висновку суду першої та апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог є помилковими.
Крім того, у червні 2020 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати (справа №686/15829/20).
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2020 у справі № №686/15829/20 позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 636417,05 грн заборгованості по заробітній платі з відрахуванням обов'язкових платежів.
Постановою Хмельницького апеляційного суду у вказаній справі від 14.12.2022 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2020 скасовано, в позові ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати відмовлено.
При ухваленні постанови, апеляційний суд виходив з того, що позов пред'явлено до неналежного відповідача.
Також, у березні 2023 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева А.Ю., треті особи - ПАТ «Український інноваційний банк», ПАТ «Українська інноваційна компанія», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання нарахувати єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (справа №686/5485/23).
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/5485/23 від 18 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено. Суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що в даній цивільній справі уповноважена особа Фонду не є належним відповідачем у справах за позовом до банку, від імені якого в межах повноважень Фонду вона діє. Належним відповідачем у цій справі є банк, від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, тобто ПАТ «Український інноваційний банк».
У справі, яка переглядається, одним із відповідачів є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, разом з тим, суд першої інстанції при закритті провадження у справі відносно цього відповідача з підстав порушення справи про банкрутство відносно ПАТ «Українська інноваційна компанія» та підвідомчості справи у зв'язку з цим господарському суду, не врахував, що Фонд не особою, відносно якої порушено справу про банкрутство, крім того, є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалена з приводу спору між тими самими особами, про той самий предмет із тих самих підстав. А тому, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо закриття провадження у справі відносно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Крім того, закриваючи провадження у справі відносно відповідача Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева А.Ю., суд першої інстанції також не взяв до уваги, що зміна найменування, організаційно-правової форми, реорганізація юридичної особи, яка має статус банку, в небанківську установу, її ліквідація не в порядку, встановленому Законом про банки, Законом про систему гарантування вкладів не допускаються і не позбавляють її статусу банку, а тому не дають правових підстав для застосування до такої юридичної особи положень Закону про банкрутство та КУзПБ (постанова Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №686/2676/17, постанова Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №910/4475/19).
Матеріали справи не містять доказів, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є правонаступником прав та обов'язків саме банківської установи ПАТ «Укрінбанк», в якій працював позивач.
З огляду на викладене вище, слід дійти висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали в частині закриття провадження у справі відносно відповідачів Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева А.Ю., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. А тому, ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, а справа в цій частині направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року в частині закриття провадження у справі за позовними вимогами до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева А.Ю., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скасувати, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення
Повне судове рішення складено 06 квітня 2026 року.
Суддя-доповідач І.В. П'єнта
Судді: А.П. Корніюк
О.І. Талалай