Справа № 607/13583/25Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/256/26 Доповідач - Хома М.В.
Категорія -
26 березня 2026 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючої - Хома М.В.
суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,
секретар - Панькевич Т.І.
з участю представника ПП "Фаворит-3" ПП Дружба сервіс-житло 1" - Пукала І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2025 року, повний текст якого складено 1 грудня 2025 року, ухвалене суддею Черніцькою І.М. у цивільній справі №607/13583/25 за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства “Фаворит-3» приватного підприємства “Дружба сервіс-житло 1» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що вона з 2010 року працювала у відповідача на посаді прибиральника на закріплених за нею об'єктах як основний працівник.
Наказом від 29 травня 2025 року її було звільнено з роботи.
Звільнення вважає незаконним, оскільки вона завжди належно виконувала свої трудові обов'язки, своєчасно здавала акти виконаних робіт, а претензії до якості її роботи раніше не висловлювалися, а навпаки, неодноразово оголошувалися подяки. У 2024 році вона не погоджувалася на зміну істотних умов праці.
Представники відповідача вчиняли щодо неї психологічний тиск, проводили відеофіксацію, вимагали написати заяву на звільнення, а також перешкоджали реалізації її права на ознайомлення з документами та надання пояснень. Вказувала, що оскільки оспорювані документи їй не були вручені на робочому місці, вона вважала їх незаконними та такими, що не створюють для неї правових наслідків.
Із документами про накладення дисциплінарних стягнень представники відповідача її належним чином не ознайомили, їх копій не вручили та не забезпечили можливості надати пояснення щодо обставин, покладених в основу звільнення.
На думку позивачки, оспорювані документи були складені з порушенням трудового законодавства, поза межами встановленого строку, без належного повідомлення працівника та без урахування наданих нею пояснень.
Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просила визнати протиправними, незаконними та недійсними підставу, доповідні, акти та наказ відповідача від 29 травня 2025 року, поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Вказує, що суд першої інстанції неправильно визначив характер спірних правовідносин та дійшов помилкового висновку про правомірність припинення з нею трудових відносин. Вона не погоджувалася на зміну умов праці, продовжувала виконувати роботу на раніше погоджених умовах, не виявляла наміру звільнятися та не вчиняла порушень трудової дисципліни, які могли б бути підставою для її звільнення.
Зазначає, що суд не надав належної оцінки її доводам і поданим доказам про відсутність згоди на нові умови праці, не врахував службове листування між сторонами, документи щодо закріплення за нею об'єктів, акти виконаних робіт та інші матеріали, які підтверджують продовження нею роботи на попередніх умовах. Висновок суду про те, що вона погодилася на зміну умов праці, не підтверджується належними доказами, оскільки жодних підписаних нею документів про таку згоду немає.
Суд першої інстанції не врахував порушення з боку роботодавця під час оформлення документів, які стали підставою для звільнення, оскільки такі документи їй належним чином не вручалися, реальної можливості надати пояснення їй не було забезпечено, а матеріали, на які посилався роботодавець, у тому числі відеозаписи, суд належним чином не дослідив.
ОСОБА_1 не була обізнана про будь-які дисциплінарні провадження.
Суд не врахував якісне виконання нею роботи за умовами, погодженими у 2018 році, та численні подяки від мешканців-споживачів, відсутність претензій.
Суд не врахував відсутність на закріплених за позивачкою об»єктах санітарних умов, зокрема, відсутність туалету.
Також суд не дослідив доказів неодноразового притягнення до відповідальності посадових осіб відповідача за порушення норм охорони праці, які були зафіксовані органами Держпраці.
У відзиві ДП “Фаворит-3» ПП “Дружба сервіс-житло 1» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказує, що ОСОБА_1 фактично підміняє предмет спору, оскільки предметом розгляду у цій справі є поновлення на роботі, а не питання зміни істотних умов праці. Факт порушення позивачкою трудової дисципліни підтверджується належними та допустимими доказами, а її звільнення було проведено з дотриманням установленого порядку та належним документальним оформленням.
ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 березня 2026 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ОСОБА_1 .
Однак ОСОБА_1 не з»явилася у судове засідання як у приміщенні Тернопільського апеляційного суду, так і не з»явилася для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та не повідомила суд про причину неявки.
На відеозв»язок через електронний кабінет ОСОБА_1 вийшла інша особа чоловічої статі, який представився ОСОБА_2 та вказав, що він є представником ОСОБА_1 .
Однак, станом на початок судового засідання 26 березня 2026 року довіреність Гундяк М.Д. на представництво її інтересів у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутня.
Крім цього, до початку судового засідання 26 березня 2026 року через підсистему Електронний суд в автоматизовану систему документообігу суду не надходило жодних документів, в яких у додатках містилась би довіреність ОСОБА_1 на представництво її інтересів ОСОБА_2 .
До суду не надходили клопотання ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.5 ст. 14 ЦПК України - електронний кабінет - це персональний кабінет у підсистемі Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів). Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
З врахуванням вимог статті 62, частини 5 статті 14, частин 1-5 статті 212 ЦПК України, особа ОСОБА_2 та його повноваження як представника ОСОБА_1 судом не встановлені.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника ДП “Фаворит-3» ПП “Дружба сервіс-житло 1» - Пукала І.М., який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Обставини справи.
10 грудня 2010 року між ДП «Фаворит-3» та ОСОБА_1 укладено строковий трудовий договір за №35, за яким позивачку прийнято на роботу у дане підприємство на посаду прибиральника території на строк до 31 грудня 2010 року.
Даний договір за згодою сторін неодноразово продовжував термін дії.
Згідно умов договору, працівник зобов'язаний виконувати роботу, передбачену трудовим договором та виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку.
Із Посадової інструкції прибиральника території, затвердженої директором ДП «Фаворит-3» від 10 грудня 2010 року вбачається, що прибиральник території приймається на роботу та звільняється з роботи в установленому чинним трудовим законодавством порядку наказом директора підприємства. Прибиральник території підпорядковується директору Підприємства та майстру технічної дільниці. Прибиральник території повинен знати Правила внутрішнього трудового розпорядку, існуючі норми щодо прибирання площ на одного працівника і закріплену за ним територію прибирання; виконувати лише ту роботу, яку доручено адміністрацією. За порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та не виконання вимог посадової інструкції, прибиральник території несе відповідальність.
З вказаною Посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена 10 грудня 2010 року, що підтверджується її підписом на Інструкції.
Відповідно до штатного розпису підприємства з 1 квітня 2024 року, прибиральник території належить до молодшого обслуговуючого персоналу.
Згідно витягу з наказу відповідача за №86 від 24 травня 2024 року «Про внесення змін до наказів ДП «Фаворит-3» від 1 січня 2024 року №51 та від 1 квітня 2024 року №77, у зв'язку із кадровими змінами на підприємстві, з метою раціонального використання робочого часу та якісного надання послуг з управління будинками, вирішено внести зміни до п. 1 наказу ДП «Фаворит-3» від 1 січня 2024 року №51 «Про закріплення території прибирання», виклавши його його у наступній редакції:
“Закріпити відповідальними за прибирання прибудинкової території та сходових кліток будинків, що знаходяться на обслуговуванні підприємства наступних працівників:
ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;
Даний наказ ввести в дію з 1 червня 2024 року». (т.2, а.с.41).
Вказаний наказ доведений до відома ОСОБА_1 24 травня 2024 року та вручено його копію, однак від підпису про ознайомлення ОСОБА_1 відмовилась, що підтверджується актом №14 від 24 травня 2024 року, складеним комісією за участі працівників відповідача - юриста ОСОБА_3 , майстра дільниці ОСОБА_4 та бухгалтера ОСОБА_5
24 травня 2024 року даний наказ направлений ОСОБА_1 поштою, що підтверджується листом відповідача за №4211 від 24 травня 2024 року, з описом вкладення та рекомендованим повідомленням № 4600903444616.
Ніякі інші об»єкти з 1 червня 2024 року за ОСОБА_1 не закріплені, окрім визначених наказом №86 від 24 травня 2024 року (вул. Миру, 3а та АДРЕСА_2 ).
Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених зборами трудового колективу відповідача, протокол №1 від 19 травня 2017 року (далі - Правила), працівник підприємства зобов'язаний бути на робочому місці впродовж робочого часу за винятком перерв на відпочинок та харчування.
Згідно положень Розділу 5 Правил, для працівників підприємства встановлений 40-годинний робочий тиждень.
Для молодшого обслуговуючого персоналу встановлено наступний час початку і закінчення роботи, перерва для відпочинку і харчування:
понеділок з 6.00 до 14.00 год, обід з 10-11 год;
вівторок з 6.00 до 14.00 год, обід з 10 - 11 год;
середа з 6.00 до 14.00 год, обід з 10 - 11 год;
четвер з 6.00 до 14.00 год, обід з 10 - 11 год;
п'ятниця з 6.00 до 14.00 год, обід з 10 - 11 год;
субота з 6.00 до 11.00 год.
ОСОБА_1 ознайомлена із Правилами внутрішнього трудового розпорядку, що підтверджується переліком працівників, ознайомлених із Правилами, де під №39 значиться ОСОБА_1 та наявний її підпис.
У період з 4 лютого 2025 року по 16 квітня 2025 року ОСОБА_1 тричі притягувалася до дисциплінарної відповідальності та на неї накладалося дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, за наступні порушення:
1). 31 січня 2025 року прибиральник території ОСОБА_1 у період з 12 год до 13.15 год була відсутня на робочому місці, а саме на території багатоквартирних будинків по АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , які закріплені за нею для прибирання, що підтверджується:
- актом ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №2 від 31 січня 2025 року, складеним комісією за участі в.о. інспектора з кадрів Смаль М.Р., комірника ОСОБА_7 , економіста ОСОБА_8 ;
- актом ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №3 від 31 січня 2025 року, складеного за участі майстра дільниці ОСОБА_4 , головного інженера ОСОБА_9 , секретаря Попович О.І. вбачається, що 31 січня 2025 року прибиральник території ОСОБА_1 з 12 год до 13.15 год була відсутня на робочому місці на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , яка закріплена за нею для прибирання;
- доповідною запискою №1 майстра дільниці ОСОБА_4 від 31 січня 2025 року.
Від надання пояснень щодо причин її відсутності на робочому місці 31 січня 2025 року ОСОБА_1 відмовилась, що підтверджується актом №4 від 03.02.2025 року, складеним комісією за участі юриста ОСОБА_3 , майстра дільниці ОСОБА_4 та в.о. інспектора з кадрів ОСОБА_10 . З даним актом ОСОБА_1 ознайомлена, від підпису відмовилась.
4 лютого 2025 року відповідачем винесено наказ за №3/к/тм, яким оголошено ОСОБА_1 догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на роботі 31 січня 2025 року без поважних причин). Підстава: акти від 31.01.2024 року про відсутність на робочому місці та акт про відмову від дачі пояснень від 3 лютого 2025 року.
З вказаним наказом ОСОБА_1 була ознайомлена 4 лютого 2025 року, однак від підпису відмовилась, що підтверджується актом за №9 від 04 лютого 2025 року, складеним комісією у складі працівників підприємства: в.о. інспектора з кадрів Смаль М.Р., юриста ОСОБА_3 , майстра дільниці ОСОБА_4
7 лютого 2025 року такий наказ був направлений ОСОБА_1 поштою, що підтверджується супровідним листом від 7 лютого 2025 року за №11/1, описом вкладення до нього та рекомендованим повідомлення № 4600900055317 від 7 лютого 2025 року.
2) 03 лютого 2025 року з 09.00 год до 10.00 год та з 11.00 до 14.00 год ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці, а саме на території багатоквартирних будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які закріплені за нею для прибирання, що підтверджується:
- актом ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №5 від 03 лютого 2025 року, складеного комісією у складі майстра дільниці Цяпи Н.М., головного інженера ОСОБА_9 , секретаря Попович О.І.;
-актом ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №6 від 03 лютого 2025 року, складеного комісією у складі в.о. інспектора з кадрів Смаль М.Р., юриста ОСОБА_3 , комірника ОСОБА_7 ;
-актом ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №7 від 03 лютого 2025 року, складеним комісією у складі майстра дільниці ОСОБА_4 , головного інженера ОСОБА_9 , секретаря Попович О.І.;
-актом ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №8 від 03 лютого 2025 року, складеного комісією у складі в.о. інспектора з кадрів Смаль М.Р., юриста ОСОБА_3 , комірника ОСОБА_7 ;
-доповідною запискою №2 майстра дільниці ОСОБА_4 від 03 лютого 2025 року.
Від надання пояснень щодо причин її відсутності на робочому місці 03 лютого 2025 року з 09 год до 10 год та з 11 до 14 год ОСОБА_1 відмовилась, що підтверджується актом №10 від 04 лютого 2025 року, складеним за участі юриста ОСОБА_3 , майстра дільниці ОСОБА_4 та в.о. інспектора з кадрів ОСОБА_10 . З даним актом ОСОБА_1 ознайомлена, від підпису відмовилась.
7 лютого 2025 року відповідач направив ОСОБА_1 рекомендованим листом з оголошеною цінністю (АТ Укрпошта, №4600900055309) вимогу№1011 про надання письмових пояснень щодо її відсутності на робочому місці 3 лютого 2025 року.
05 лютого 2025 року прибиральник території ОСОБА_1 у період з 9.15 год до 10.00 год була відсутня на робочому місці на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , та на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 які закріплені за нею для прибирання, що підтверджується;
- актом ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №11 від 05 лютого 2025 року, складеним комісією за участі майстра дільниці ОСОБА_4 , головного інженера ОСОБА_9 , секретаря Попович О.І.;
- актом ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №12 від 05 лютого 2025 року, складеного за участі в.о. інспектора з кадрів Смаль М.Р., юриста ОСОБА_3 , комірника ОСОБА_7 ;
- доповідною запискою майстра дільниці ОСОБА_4 №3 від 05 лютого 2025 року.
Від надання пояснень щодо причин її відсутності на робочому місці 05 лютого 2025 року з 9.15 до 10 год ОСОБА_1 відмовилась, що підтверджується актом №13 від 06.02.2025 року, складеним за участі юриста ОСОБА_3 , майстра дільниці ОСОБА_4 та в.о. інспектора з кадрів ОСОБА_10 . З даним актом ОСОБА_1 ознайомлена, від підпису відмовилась.
20 лютого 2025 року ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло 1» винесено наказ за № 4/к/тм, яким оголошено ОСОБА_1 , прибиральнику території, догану за порушення трудової дисципліни, а саме відсутність на роботі 03 та 05 лютого 2025 року без поважних причин. Підстава: акти про відсутність на робочому місці, доповідні записки та акти про відмову від дачі пояснень.
З вказаним наказом ОСОБА_1 була ознайомлена 21 лютого 2025, однак від підпису відмовилась, що підтверджується актом ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло 1» за №17 від 21 лютого 2025 року, складеним за участі працівників підприємства в.о. інспектора з кадрів Смаль М.Р., юриста ОСОБА_3 , комірника ОСОБА_7 . З даним актом ОСОБА_1 ознайомлена, від підпису відмовилась.
3) 21 березня 2025 року прибиральник території ОСОБА_1 у період з 12 год до 13 год була відсутня на робочому місці на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , та на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , які закріплені за нею для прибирання, що підтверджується:
- актом ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №23 від 21 березня 2025 року, складеним за участі майстра дільниці Цяпи Н.М., юриста ОСОБА_3 , секретаря Попович О.І.;
- актом ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №24 від 21 березня 2025 року, складеним за участі в.о. інспектора з кадрів Смаль М.Р., економіста ОСОБА_11 , комірника ОСОБА_7 ;
- доповідною запискою майстра дільниці ОСОБА_4 №4 від 21 березня 2025 року.
26 березня 2025 року прибиральник території ОСОБА_1 у період з 11 год до 12 год була відсутня на робочому місці на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , та на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , які закріплені за нею для прибирання, що підтвепрджується:
-актом ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №26 від 26 березня 2025 року, складеним за участі майстра дільниці Цяпи Н.М., юриста ОСОБА_3 , секретаря Попович О.І.;
-актом ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №25 від 26 березня 2025 року, складеним за участі в.о. інспектора з кадрів Смаль М.Р., економіста ОСОБА_11 , комірника ОСОБА_7 ;
- доповідною запискою майстра дільниці ОСОБА_4 №5 від 26 березня 2025 року.
Від надання пояснень щодо причин її відсутності на робочому місці 21 березня 2025 року та 26 березня 2025 року ОСОБА_1 відмовилась, що підтверджується актом №28 від 31 березня 2025 року, складеним за участі юриста ОСОБА_3 , майстра дільниці ОСОБА_4 та в.о. інспектора з кадрів ОСОБА_10
03 квітня 2025 року прибиральник території ОСОБА_1 у період з 13 год до 14 год була відсутня на робочому місці на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , та на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , які закріплені за нею для прибирання, що підтверджується:
актом ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №31 від 03 квітня 2025 року, складеним за участі майстра дільниці Цяпи Н.М., юриста ОСОБА_3 , секретаря Попович О.І.;
актом ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №31/1 від 03 квітня 2025 року, складеним за участі в.о. інспектора з кадрів Смаль М.Р., економіста ОСОБА_11 , комірника ОСОБА_7 ;
доповідною запискою майстра дільниці ОСОБА_4 №6 від 03 квітня 2025 року.
08 квітня 2025 року прибиральник території ОСОБА_1 у період з 09 год до 09-45 год була відсутня на робочому місці на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , та на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , які закріплені за нею для прибирання, що підтверджується:
- актом ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №35 від 08 квітня 2025 року, складеним за участі майстра дільниці ОСОБА_4 , юриста ОСОБА_3 , секретаря Попович О.І.;
- актом ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №36 від 08 квітня 2025 року, складеним за участі в.о. інспектора з кадрів Смаль М.Р., економіста ОСОБА_11 , комірника ОСОБА_7 ;
- доповідною запискою майстра дільниці ОСОБА_4 №7 від 8 квітня 2025 року.
Від надання пояснень щодо причин її відсутності на робочому місці 03 квітня 2025 року та 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 відмовилась, що підтверджується актами №41, № 42 від 10 квітня 2025 року, складеними за участі юриста ОСОБА_3 , майстра дільниці ОСОБА_4 та в.о. інспектора з кадрів ОСОБА_10 . З даними актами ОСОБА_1 ознайомлено, від підпису відмовилась.
16 квітня 2025 року ДП «Фаворит-3» ПП « Дружба сервіс-житло 1» винесено наказ № 10/к/тм, яким оголошено догану ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, а саме відсутність на роботі 21 березня 2025 року, 26 березня 2025 року, 03 та 08 квітня 2025 року. Підстава: доповідні записки, акти про відсутність на робочому місці, акти про відмову від надання пояснень.
З вказаним наказом ОСОБА_1 була ознайомлена 17 квітня 2025, однак від підпису відмовилась, що підтверджується актом відповідача за №45 від 17 квітня 2025 року, складеним за участі працівників підприємства в.о. інспектора з кадрів Смаль М.Р., юриста ОСОБА_3 , майстра дільниці ОСОБА_4
17 квітня 2025 року такий наказ, а також акти про відсутність на робочому місці, про відмову від надання пояснень, були направлені ОСОБА_1 поштою, що підтверджується листом від 17.04.2025 року за №38/1, описом вкладення до нього та рекомендованим повідомлення № 4600900071550 від 17.04.2025 року.
20 травня 2025 року прибиральник території ОСОБА_1 у період з 09 год до 09-50 год та з 11:30 год до 14 год була відсутня на робочому місці на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , які закріплені за нею для прибирання, що підтверджується:
- актом ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №58 від 20 травня 2025 року, складеним за участі в.о. інспектора з кадрів Смаль М.Р., економіста ОСОБА_11 , комірника ОСОБА_7 ;
- актом ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №59 від 20 травня 2025 року, складеним за участі майстра дільниці ОСОБА_4 , юриста ОСОБА_3 , секретаря Попович О.І.;
- актом ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №60 від 20 травня 2025 року, складеним за участі майстра дільниці ОСОБА_4 , юриста ОСОБА_3 , секретаря Попович О.І.;
- актом ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло» №61 від 20 травня 2025 року, складеним за участі в.о. інспектора з кадрів Смаль М.Р., економіста ОСОБА_11 , комірника ОСОБА_7 ;
- доповідною запискою №8 майстра дільниці ОСОБА_4 від 20 травня 2025 року.
Від надання пояснень щодо причин її відсутності на робочому місці 20 травня 2025 року з 09 до 09:50 год та з 11:30 год до 14 год ОСОБА_1 відмовилась, що підтверджується актом №62 від 21 травня 2025 року, складеним за участі юриста ОСОБА_3 , майстра дільниці ОСОБА_4 та в.о. інспектора з кадрів ОСОБА_10 .
Із вказаним актом №62 від 21 травня 2025 року ОСОБА_1 була ознайомлена, однак від підпису відмовилась, що підтверджується актом №63 від 21 травня 2025 року, складеним за участі юриста ОСОБА_3 , майстра дільниці ОСОБА_4 та в.о. інспектора з кадрів ОСОБА_10
21 травня 2025 року ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло 1» направлено ОСОБА_1 письмову вимогу про надання письмових пояснень щодо причин відсутності на робочому місці 20 травня 2025 року з 09.10 до 09.50 год, з 11.30 до 14.00 год. Повідомлено, що у разі ненадання письмових пояснень та документів, які підтверджують поважність причин такої відсутності, до ОСОБА_1 буде застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, що підтверджується письмовою вимогою від 21.05.2025 року за № 47/1, описом вкладення від 21 травня 2025 року та рекомендованим повідомленням № 460090076314 від 21 травня 2025 року.
Наказом №26/к/тр від 29 травня 2025 року ОСОБА_1 , прибиральника території, звільнено на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із систематичним порушенням трудової дисципліни (накази ДП “Фаврит-3» від 04.04.2025 №3/к/тм, від 20.02.2025 №4/к/тм, від 16.04.2025 №10/к/тм), невиконанням п.1 розділу “Робочий час» трудового договору №35 від 10 грудня 2010 року та абзацу четвертого роздялу 3 “Основні обов»язки працівників», п.5.2 розділу 5 “Робочий час і час відпочинку на підприємстві» Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, затверджених зборами трудового колективу 19 травня 2017 року, протокол №1. Зобов'язано головного бухгалтера виплатити заробітну плату та грошову компенсацію у зв'язку із звільнення. Підстава: доповідні записки, акти про відсутність на робочому місці, акти про відмову від дачі пояснень, накази про оголошення догани.
ОСОБА_1 було ознайомлено із наказом про звільнення та вручено його копію у день звільнення 29 травня 2025 року, що підтверджується відеоматеріалами, долученими ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло 1» до відзиву, актом №64 від 29 травня 2025 року про відмову від проставлення підпису ОСОБА_1 щодо ознайомлення із наказом про звільнення, іншими документами та отримання трудової книжки.
Із вказаного акту також слідує, що позивачу повідомлено про необхідність отримання заробітної плати, трудової книжки.
ОСОБА_1 була ознайомлена із актом №64 від 29 травня 2025 року, однак від підпису відмовилась, що підтверджується актом відповідача за №65 від 29 травня 2025 року, складеним за участі юриста ОСОБА_3 , майстра дільниці ОСОБА_4 та в.о. інспектора з кадрів ОСОБА_10 .
З акту, складеного за участі працівників підприємства юриста ОСОБА_3 , бухгалтера ОСОБА_5 , головного бухгалтера ОСОБА_12 за №66 від 29 травня 2025 року слідує, що ОСОБА_1 не з'явилась на підприємство для отримання всіх належних сум при звільненні.
29 травня 2025 року ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло 1» направлено ОСОБА_1 ряд документів, у тому числі наказ про звільнення від 29 травня 2025 року та акти про відсутність на робочому місці, повідомлення про нараховані суми при звільненні, про необхідність отримання заробітної плати, трудової книжки, що підтверджується листом від 29 травня 2025 року №50/1, описом вкладення до листа та рекомендованим повідомленням за № 4600900079607 від 29.05.2025 року.
Факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці у вказані дати та час, які відображені в актах про відсутність на робочому місці та доповідних записках безпосереднього керівника, підтверджується також записами в Табелях обліку робочого часу за січень, лютий, березень, квітень та травень 2025 року, які долучені ДП «Фаворит-3» ПП «Дружба сервіс-житло 1» до матеріалів справи.
У період з 26 червня до 09 липня 2025 року у ДП «Фаворит-3» посадовими особами Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було проведено позапланову перевірку щодо додержання вимог законодавства про працю відповідно до вимог ст. ст. 36,40,41 КЗпПУ, ст. ст. 7,10,12 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та будь-яких порушень вимог трудового законодавства, в тому числі щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , не встановлено, що підтверджується направленням на проведення позапланового заходу державного нагляду та актом складеним за результатами перевірки від 27 червня 2025 року № ПЗ/ТР/436/024407.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2, 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник (частина перша статті 43 КЗпП України). За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.
У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, потрібно з'ясувати, в чому конкретно полягало порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України та чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність у сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків повинно бути систематичним. При визначенні систематичності як ознаки порушення враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів.
Систематичним невиконанням обов'язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов'язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.
У справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, саме роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 520/3689/16-ц (провадження № 61-17179св18) Верховний Суд зазначив, що «звільнення за систематичне невиконання трудових обов'язків передбачає здійснення працівником щонайменше двох дисциплінарних проступків, за наслідками вчинення яких виносяться наказ про оголошення догани та наказ про звільнення внаслідок систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку».
Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Частинами першою, третьою статті 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Звільнення за вчинення прогулу є дисциплінарним стягненням і повинне здійснюватися з додержанням правил, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень.
За змістом положень статей 147-1, 149 КЗпП України, статті 81 ЦПК у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов'язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця.
Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.
У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 зроблено висновок про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов'язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 711/8227/16-ц (провадження № 61-33637св18) зазначено, що з урахуванням встановлених обставин та правової позиції Верховного Суду України в постанові від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 апеляційним судом зроблено обґрунтований висновок, що невиконання роботодавцем обов'язку отримати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення.
У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Встановивши, що на час виникнення спірних правовідносин за ОСОБА_1 були закріплені лише території по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , вона неодноразово порушувала трудову дисципліну - була відсутня на робочому місці у робочий час, за що до неї до звільнення тричі застосовувалися дисциплінарні стягнення у виді доган, а також що при звільненні відповідачем було оформлено відповідні акти, накази та вжито заходів для витребування пояснень і ознайомлення працівниці з прийнятими рішеннями, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погоджувалася на зміну умов праці та продовжувала працювати на раніше погоджених умовах, колегія суддів оцінює критично. Визначення за працівником конкретних об'єктів прибирання в межах тієї ж посади, спеціальності, кваліфікації та в тій самій місцевості саме по собі не свідчить про зміну істотних умов праці, а є організацією виконання роботи роботодавцем у межах трудової функції працівника.
Істотними умовами праці є, зокрема, системи і розміри оплати праці, пільги, режим роботи, встановлення чи скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад, тоді як зміна конкретної території прибирання за незмінності посади прибиральника до таких умов не належить. А тому закріплення наказом №86 від 24 травня 2024 року ОСОБА_1 відповідальною за прибирання прибудинкової території та сходових кліток будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не є зміною істотних умов праці.
Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про порушення роботодавцем процедури застосування дисциплінарного стягнення. З матеріалів справи вбачається, що перед накладенням кожного дисциплінарного стягнення у позивачки витребовувалися письмові пояснення, однак від їх надання вона відмовлялася, про що складено відповідні акти. Окрім особистого ознайомлення, відповідач додатково поштою рекомендованими листами направляв позивачці письмові вимоги про надання пояснень, накази про оголошення догани та наказ про звільнення.
Той факт, що працівник не надав письмових пояснень або відмовився від підпису про ознайомлення з наказом, за умови належного витребування пояснень та повідомлення про наказ, сам по собі не свідчить про незаконність дисциплінарного стягнення.
Відповідач довів належними та достатніми доказами допущені позивачкою порушення трудової дисципліни, за які вона 4 лютого, 20 лютого, 16 квітня 2025 року притягувалася до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, та з врахуванням знову допущеного 20 травня 2025 року порушення трудової дисципліни, яке також доведено належними та достатніми доказами, застосування відповідачем дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним.
Посилання ОСОБА_1 на акти виконаних робіт, подяки від мешканців, службове листування та інші документи на підтвердження належного виконання роботи, не спростовують встановлених судом фактів неодноразової відсутності позивачки на робочому місці у конкретні дні та години, що стали підставою для застосування дисциплінарних стягнень. До позивачки застосовувались дисциплінарні стягнення за порушення правил трудової дисципліни - відсутність на робочому місці у робочий час.
Сам по собі позитивний попередній досвід роботи, наявність подяк чи незгода працівника з розпорядженнями роботодавця не виключають обов'язку додержуватися правил внутрішнього трудового розпорядку та виконувати роботу на визначених роботодавцем об'єктах доти, доки відповідні розпорядчі документи є чинними.
Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про психологічний тиск, перешкоджання у роботі, незгоду з діями окремих працівників підприємства, а також про те, що вона продовжувала виходити на роботу після видання наказу про звільнення, не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин щодо систематичного порушення нею трудової дисципліни та не свідчать про незаконність наказу про звільнення.
Належних і допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин її відсутності на робочому місці у зафіксовані роботодавцем дні та години, матеріали справи не містять.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував відсутність на закріплених за позивачкою об»єктах санітарних умов, зокрема, відсутність туалету, колегія суддів оцінює критично та зазначає, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості надати такі пояснення роботодавцю при кожному накладенні на неї дисциплінарного стягнення, однак вона не надавала роботодавцю жодних пояснень про причини її відсутності на робочому місці. Крім цього, у суді апеляційної інстанції представник відповідача щодо зазначеного аргументу вказав, що офіс відповідача знаходиться у безпосередній близькості біля закріплених за ОСОБА_1 , об»єктів, і в разі необхідності всі працівники, в тому числі і позивачка, мають можливість скористатися санітарними кімнатами. У час, вказаний в актах про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці, вона не заходила до приміщення офісу з метою відвідати санітарну кімнату.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд не дослідив доказів неодноразового притягнення до відповідальності посадових осіб відповідача за порушення норм охорони праці, які були зафіксовані органами Держпраці, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази про порушення відповідачем норм охорони праці, які перебувають у причинному зв»язку із притягненням позивачки до дисциплінарної відповідальності.
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, дав належну правову оцінку зібраним доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Із урахуванням того, що інші доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам, яким судом першої інстанції надана належна оцінка, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому колегією суддів враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 6 квітня 2026 року.
Головуюча Хома М.В.
Судді Гірський Б.О.
Храпак Н.М.