Номер провадження: 11-сс/813/832/26
Справа № 947/5749/26 1-кс/947/1882/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
01.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України,
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яка полягала у невиконанні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2025 про зобов'язання внести Реєстратора відомості про злочин до ЄРДР.
Скаргу разом з усіма доданими до неї документами повернуто заявнику.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягають оскарженню відповідно до ст.303 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню з наступних підстав:
-слідчим суддею не взято до уваги, що скарга фактично стосувалась триваючої бездіяльності слідчого, яка полягала у невиконанні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2025 року та невнесенні відомостей до ЄРДР, що прямо відноситься до предмету судового контролю, передбаченого ст. 303 КПК України;
-питання щодо наявності чи відсутності бездіяльності слідчого може бути вирішене лише під час судового розгляду після відкриття провадження за скаргою від 06.02.2026 року;
-слідчий суддя повторно допустив ті ж самі порушення вимог КПК, яким вже було надано оцінку апеляційним судом у справі №947/32586/25, 1-кс/947/13391/25;
-лише 27.02.2026 року стало відомо про те, що відомості за заявою про вчинення злочину внесені до ЄРДР 10.02.2026 року та матеріали передані до ДБР, 16.03.2026 року заявником отримано витяг з ЄРДР, однак усунення порушення після звернення до суду не усуває незаконність ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді, вирішити скаргу по суті або постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі за скаргою від 06.02.2026 року, а також розглянути питання про постановлення окремої ухвали, у зв'язку з повторним істотним порушенням вимог КПК України слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтовано тим, що копію ухвали заявник отримала лише 02.03.2026 року у суді, після чого 04.03.2026 року захворіла, про що надасть копію медичної виписки.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заявник ОСОБА_6 підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просила задовольнити її апеляційну скаргу. Крім того. Долучила до матеріалів справи копію медичної виписки, яка обґрунтовує поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями не звертався.
Частиною 4 ст. 405 КПК України визначено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч. 4 ст. 405 КПК України, з урахуванням думки заявника, яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності прокурора, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі прокурора.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Враховуючи вимоги і доводи апеляційної скарги та правову позицію, висловлену в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, апеляційний суд повинен перевірити доводи апеляційної скарги (1) щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та за наявності підстав для його поновлення (2) щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді.
Щодо клопотання на поновлення строку апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК України).
В свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України прямо вказує - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись із дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 937/2679/20.
Зі змісту матеріалів кримінального провадження убачається, що оскаржена ухвала постановлена без виклику ОСОБА_6 , а тому строк на апеляційне оскарження для останньої обчислюється із дня отримання копії судового рішення.
Копія оскарженої ухвали слідчого судді апелянту не направлялась та була отримана ОСОБА_6 02 березня 2026 року у приміщенні Київського районного суду м. Одеси, про що свідчить її розписка (т. 1 а.с. 22).
Частиною 1 ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 7 ст.115 КПК, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, при цьому не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Відтак, для ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження почав обраховуватись з 03 березня 2026 року та спливав 07 березня 2026 року, який припадав на вихідний день - суботу, тобто, з урахуванням вихідних, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 09 березня 2026 року.
З матеріалів справи убачається, що апеляційна скарга подана ОСОБА_6 до Київського районного суду м. Одеси 18 березня 2026 року ( т. 1 а.с. 23).
Разом з тим, заявником до матеріалів справи долучено копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 20.03.2026 року, якими обґрунтовано поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді її перебуванням на лікуванні.
Приймаючи до уваги встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів вважає, що доводи клопотання заслуговують на увагу, тому з метою забезпечення права доступу сторони провадження до суду, на виконання положень ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне поновити адвокату строк на апеляційне оскарження.
Щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме - можуть бути оскаржені, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Так, положення ст. 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Положеннями ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_6 просила: визнати бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області, в особі слідчого ОСОБА_7 , що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2025 року, та повторно зобов'язати уповноважену особу СУ ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування з подальшою передачею матеріалів за підслідністю відповідно до ст. 216 КПК України.
Проте, нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 303 КПК України, не передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яку оскаржує заявник у своїй скарзі, оскільки питання щодо невиконання рішення суду може бути вирішено в іншому порядку, зокрема, шляхом звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що скаржником не доведено, що така бездіяльність слідчого, в силу положень ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржене на досудовому провадженні.
Заявник ОСОБА_6 , за результатами розгляду апеляційної скарги, просила розглянути скаргу на бездіяльність слідчого по суті, проте апеляційний суд зауважує, що при перегляді ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження колегія суддів апеляційної інстанції не розглядає справу по суті, а перевіряє лише законність відмови у відкритті.
За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до слідчого судді, суду в разі незгоди із процесуальними рішеннями, дією чи бездіяльністю, в тому числі щодо предмету оскарження, не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР та матеріали передані до ДБР в порядку ст. 216 КПК України, про що вона самостійно зазначає у поданій нею апеляційній скарзі.
Так, ч. 2 ст. 305 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Тобто, слідчим СУ ГУНП в Одеській області самостійно припинено бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.
При апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень норм КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, такі не вбачаються і зі змісту апеляційної скарги.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 113, 115, 117, 303, 304, 309, 405, 406, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2026 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яка полягала у невиконанні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2025 про зобов'язання внести Реєстратора відомості про злочин до ЄРДР, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4