Номер провадження: 33/813/622/26
Номер справи місцевого суду: 521/18777/25
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Кострицький В. В.
03.04.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Нерушко Дар'ї Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-
Короткий виклад обставин справи
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №4483280від 14.10. 2025 року встановлено, що 14.10.2025 року о 17.00год. у м. Одесі по вул. Хімічна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Almera », реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..
Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Нерушко Д.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.
Разом з апеляційною скаргою подали клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови, в обґрунтування якого зазначали, що ОСОБА_1 не був повідомлений про ухвалення оскаржуваної постанови та з оскаржуваною постановою його представник ознайомився лише 11.02.2026 року.
В обґрунтування своїх вимог зазначають, що з відеозапису наявного в матеріалах справи встановлено відсутність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі.
Вважали, що поліцейськими зазначений час направлення на медичний огляд водія у якого виявлено ознаки сп'яніння є суперечливим із зафіксованим на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи.
Зазначали, що поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності ОСОБА_1 ..
Також вважали, що долучений до матеріалів справи відеозапис містить лише порушення вимог закону з боку поліцейських, щодо оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.
Зазначали, що з боку ОСОБА_1 були відсутні жодні порушення ПДР України, які могли б бути підставою для його зупинки поліцейськими, що свідчить про безпідставність з боку поліцейських зупинки автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , а зазначена підстава у вигляді відсутність страхового полісу відсутня у ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію».
Вважали, що судом першої інстанції взагалі не розглядались матеріали справи, не досліджувались відеозаписи, так як ознаки сп'яніння ОСОБА_1 зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові різняться, а тому оскаржувана постанова є незаконною.
Явка в судове засідання
Сторона захисту була повідомлена про час, дату та місце судового засідання належним чином, в судове засідання з'явилась та надала свої пояснення.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши пояснення адвоката Нерушко Д.Г., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд даної справи бути провадитись Хаджибеським районним судом м. Одеси 14.11.2025 року, без зазначення часу. Оскаржувану постанову Хаджибеським районним судом м. Одесиухвалено 13.11.2025 року, при чому судом першої інстанції до матеріалів справи жодних належних повідомлень ОСОБА_1 про час, дату та місце судового засідання не долучено. В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 не приймав участі. В матеріалах справи відсутні докази направлення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 .. Сторона захисту ознайомилась з матеріалами справи лише 11.02.2026 року. Апеляційну скаргу подано 20.02.2026 року через суд першої інстанції.
Враховуючи, що у межах строку на апеляційне оскарження стороні захисту, через вищевикладені обставини не видалось можливим подати вчасно апеляційну скаргу, з метою забезпечення права учасників справи на доступ до правосуддя та перегляд справи судом вищого рівня, що є складовою права на справедливий суд, апеляційний суд, вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови від 13 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 ..
Щодо суті апеляційної скарги
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Ч. 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляду справи користуватися юридичною допомогою, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
Відповідно до ч.1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №483280 від 14.10.2025 року вбачається, що у 12 пункті зазначено, що справу буде розглядати Хаджибейський районний суд м. Одеси 14.11.2025 року, від отримання копії даного протоколу ОСОБА_1 відмовився, інших доказів, які б свідчили про належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
Крім того, Хаджибейським районним судом м. Одеси, дану справу було розглянуто 13 листопада 2025 року на день раніше ніж зазаначено в протоколі та ухвалено постанову, якою правопорушник ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а розгляд вказаної справи відбувся без його присутності.
Із зазначеного вбачається, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , в той час як його участь при розгляду категорії таких справ є обов'язковою, та який при цьому перший раз просив перенести розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи та можливістю забезпечити юридичний захист, що є недопустимим.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції процедури розгляду адміністративного правопорушення, оскільки справу розглянуто за відсутності та без повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутність якої є обов'язковою, яка не була сповіщена належним чином про дату, час та місце судового засідання.
Також апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги стосовно невірно зазначених ознак наркотичного сп'яніння виявлених у ОСОБА_1 поліцейськими та викладеними у оскаржуваній постанові суду першої інстанції є слушними з огляду на наступне.
П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
П. 2.5 ПДР України визначено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог п.п. 2.5 ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
П. 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. (п. 1 розділу ІХ Інструкції).
П. 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за змістом - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами).
П. 6 розділу ІХ Інструкції, передбачає у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відмова водія від проходження огляду пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції кваліфікується за п. 2.5. ПДР України.
Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №4483280від 14.10. 2025 року встановлено, що 14.10.2025 року о 17.00год. у м. Одесі по вул. Хімічна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Almera », реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1-2).
Розділ ІІ Інструкції встановлює порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ООНЦПЗ'ООР 14.10.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме поведінка яка не відповідає обстановці, почервоніння очей, тремтіння рук, огляд не проводився у зв'язку з відмовою останнього. (а.с.6)
Таким чином, судом першої інстанції в оскаржуваній постанові були зазначені помилкові ознаки наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена рухливість, порушення мови, ходи, що не відповідають ознакам наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 , які були зазначені поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №4483280від 14.10.2025 року, а саме : почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці, які є вірними та узгоджуються з іншими доказами у сукупності наявними в матеріалах справи.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції викладення в постанові ознак наркотичного сп'яніння встановлених поліцейськими у ОСОБА_1 в протоколі, що зобов'язує суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції і прийняти нову, як того вимагає п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.
Щодо суті вчиненого правопорушення апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до ч. 2 п. 9 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, працівники поліції забезпечують доставку осіб, які мають бути оглянуті, до найближчого закладу охорони здоров'я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №4483280від 14.10. 2025 року встановлено, що 14.10.2025 року о 17.00год. у м. Одесі по вул. Хімічна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Almera », реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1-2);
- Довідкою про отримання водійського посвідчення (а.с.4);
- Довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.5) ;
- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ООНЦПЗ'ООР від 14.10.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме поведінка яка не відповідає обстановці, почервоніння очей, тремтіння рук, огляд не проводився у зв'язку з відмовою останнього (а.с.6) ;
-відеозаписом з ПВР 470629, 471024 (а.с.7), з якого вбачається, що 14.10.2025 року о 17:00 поліцейськими був зупинений автомобіль «Nissan Almera », реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Хімічна уздовж правого краю проїжджої частини. Надалі поліцейські підішли до вищевказаного автомобілю, на місці водія знаходилась особа чоловічої статі, яка в подальшому представилась на ім'я ОСОБА_2 , поліцейські роз'яснили, що здійснюється безпреревна відео фіксація. На вимогу поліцейських надати обов'язковий поліс цивільного страхування транспортного засобу, на що останній просив роз'яснити з яких підстав його зупинено. На що поліцейськими роз'яснено, що в ході перевірки транспортного засобу під його керуванням за номерним знаком встановлено відсутність обов'язкового полісу цивільного страхування, водій повідомляв про те, що в нього наявний такий поліс , але ж так і не надав поліцейським його для ознайомлення. Надалі, у зв'язку з викладеними обставнами поліцейськими висунуто вимогу щодо надання водієм посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На що поведінка водія була невідповідною до обстановки, водій ще декілька раз просив роз'яснити підстави зупинки його транспортного засобу, на що поліцейськими були ще раз роз'яснені такі підстави, з якими водій був не згодний. На неодноразові вимоги поліцейських надати вищевказані документи, водій ухилявся їх надати, але ж після того, як поліцейськими було повідомлено, що особу водія буде доставлено до відділу поліції для встановлення особи, останній надав для ознайомлення поліцейським посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до яких встановлено, що водієм є особа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Після чого поліцейськими складено постанову відносно останнього за ч.1 ст.126 КУпАП, копію якої ОСОБА_1 отримав та проставив відповідний підпис. В ході спілкування поліцейськими у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 зазначав, що не згодний з такими ознаками, далі поліцейськими повідомлено останньому, що керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, або перебування під дією лікарських засобів є порушенням ПДР України у зв'язку з чим запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану сп'яніння в медичному закладі. На що ОСОБА_1 не сприймав таку вимогу, вважав, що поліцейські вводять його в оману та на чисельні вимоги поліцейських щодо проходження такого огляду ОСОБА_1 ухилявся від чіткої відповіді, що можна кваліфікувати як відмову від проходження такого огляду. Також поліцейськими було роз'яснено права та обов'язки останньому, але ж останній відмовився від отримання копії складених відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення.
Апеляційним судом встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення останнім п.2.5 ПДР України, оскільки склад такого правопорушення об'єктивно підтверджується належним чином дослідженими апеляційним судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги, що з відеозапису наявного в матеріалах справи встановлено відсутність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, апеляційний суд вважає не слушним з огляду на наступне.
Частина 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього Закону віднесено застосування засобів відеозапису.
Положення щодо регулювання застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, щодо доступу до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, щодо порядку зберігання, видачі та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, регулюються Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026).
Підпунктом 1 п. 2 розділу І Інструкції № 1026 передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Портативний відеореєстратор це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського (п. 3 розділу І Інструкції № 1026).
Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Апеляційний суд звертає увагу, що судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості тощо.
Слід також зазначити, що відео-фіксація правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є об'єктивним доказом у справі, оскільки виключає суб'єктивне висвітлення поліцейським обставин справи й здійснюється ним відповідно ст. 251, 266 КУпАП, ст. 30, 40 Закону України «Про національну поліцію», Інструкції № 1026, та надає можливість суду об'єктивно встановити всі обставини у справі.
За змістом частини другої ст. 266 КУпАП, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно доводи апелянта спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом відповідно до якого поліцейськими у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці, у зв'язку з чим запропоновано останньому пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 повідомляв, що незгоден з такими ознаками та ухилявся від чіткої відповіді на висунуті вимоги поліцейських.
Крім того, стороною захисту не долучалось до матеріалів справи доказів на спростування встановлених поліцейськими ознак наркотичного сп'яніння, а усна незгода зафіксована на відеозапису не може об'єктивно спростовувати встановлені поліцейськими ознаки такого сп'яніння, що у сукупності узгоджується з поведінкою ОСОБА_1 яка не відповідала обстановці під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що має відображення у неоднаразових питаннях поставленим поліцейським, щодо підстав зупинки його транспортного засобу, на що з першої відповіді поліцейських можно було усвідомити, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, до того ж доказів оскарження такої постанови стороною захисту не долучено до матеріалів справи.
Доводи апеляційної скарги, що поліцейськими зазначений час направлення на медичний огляд водія у якого виявлено ознаки сп'яніння є суперечливим із зафіксованим на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, апеляційний суд вважає не слушними, так як поліцейські відповідно відеозапису з ПВР №470629, зафіксували 14.10.2025 року о 17:04:59 хв на відрізку 00:46:56 відеозапису під назвою «ЕПР1 483280 ОСОБА_1 130+ча», пропозицію щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, та вказаний час зазначили у відповідному направленні (а.с.6), доказів оскарження дій поліцейських у встановленому порядку стороною захисту до матеріалів справи не долучено, як і не долучено інших доказів в обґрунтування такого доводу, а тому такі доводи з огляду на викладене є не спростованими належними доказами.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає не слушними, так як належних та допустимих доказів оскарження дій поліцейських стороною захисту до матеріалів справи не долучено.
Щодо доводів апеляційної скарги, що долучений до матеріалів справи відеозапис містить лише порушення вимог закону з боку поліцейських, щодо оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає такі доводи необгрнутованими належними та допустимими доказами з боку сторони захисту оскарження дій поліцейських, натомість з огляду на досліджені матеріали справи та відеозапис, поза розумним сумнівом доводить наявність складу інкримінованого порушення ОСОБА_1 ..
Доводи апеляційної скарги, що з боку ОСОБА_1 були відсутні жодні порушення ПДР України, які могли б бути підставою для його зупинки поліцейськими, апеляційний суд вважає також не спростовані належними та допустимими доказами оскарження дій поліцейських, також апеляційний суд зазначає, що стороною захисту не долучено до матеріалів справи оскарження винесеної поліцейськими постанови стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, крім того з відеозапису вбачається, що таку постанову ОСОБА_1 отримав під особистий підпис та не вносив до неї жодних заперечень відповідно відеозапису з ПВР №470629, що зафіксувано 14.10.2025 року о 17:05:43 хв на відрізку 00:47:39 хв відеозапису під назвою «ЕПР1 483280 ОСОБА_1 130+ча».
Стосовно доводів апеляційної скарги, що стосуються встановлених ознак наркотичного сп'яніння, стороною захисту надано докази у вигляді скрін-шотів, що ОСОБА_1 є батьком двох малолітніх дітей, через безсонні ночі та кінець робочого дня був втомлений, та можливо мав ознаки у вигляді почервоніння очей, апеляційний суд вважає не слушними, так як ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з метою пересвідчитись дійсно, що в нього відсутній стан наркотичного сп'яніння, але ж реакція ОСОБА_1 була такою, що не відповідала обстановці, та останній ухилявся від надання чіткої відповіді, інших контрдоказів стороною захисту в обґрунтування того, що ОСОБА_1 знаходився у тверезому стані до матеріалів справи не долучено.
Долучено до матеріалів справи характеристика з місця роботи на ім'я ОСОБА_1 також в повному обсязі не може свідчити про наявність в нього 14.10.2025 року о 17:00 годині ознак наркотичного сп'яніння.
Щодо клопотання про допит у якості свідка поліцейського ОСОБА_3 , апеляційним судом таке клопотання не приймається, з підстав того, що воно перешкоджає стадійності розгляду доказів у справі, так як під час розгляду справи в суді першої інстанції таких клопотань не заявлялось.
Оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, як кожний окремо, так і в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що зібрані в справі докази відображають обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи, тобто є належними, допустимими і достатніми для підстав вважати, що 14.10.2025 року ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що будь-яких відомостей, які б свідчили про незаконність дій працівників поліції, в тому числі щодо причин зупинки транспортного засобу або при складанні протоколу, оскарження їх дій або бездіяльності згідно чинного законодавства України матеріали справи не містять.
Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР).
Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Клопотання адвоката Нерушко Дар'ї Геннадіївнипро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2025 року задовольнити.
Поновити строк адвокату Нерушко Дар'ї Геннадіївніна оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Нерушко Дар'ї Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2025 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький