Номер провадження: 11-кп/813/809/26
Справа № 489/443/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
30.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2025 у к/п №12019150000000634 від 07.12.2019 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України
установив:
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховано з дня затримання для приведення до виконання вироку, який набрав законної сили.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили вирішено не застосовувати.
Зараховано ОСОБА_7 на підставі ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення у період часу з 07.12.2019 до 29.01.2020 з розрахунку день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі, строк цілодобового домашнього арешту у період часу з 30.01.2020 до 18.02.2020 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Вирішено цивільні позови, питання стосовно розподілу процесуальних витрат, скасування арешту майна та долі речових доказів.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваним вироком, вважаючи його незаконним, внаслідок чого просить вирок суду скасувати та к/п №12019150000000634 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України; цивільні позови потерпілих залишити без задоволення.
Кримінальне провадження, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025, надійшло в провадження головуючого судді ОСОБА_2 , суддів-учасників колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_10 (т. 5, а.с. 26).
Ухвалами судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 14.05.2025 та 23.05.2025 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою сторони захисту та провадження було призначено до апеляційного розгляду (т. 5, а.с. 27 та 29 відповідно).
Згодом, 23.07.2025 було здійснено заміну судді-учасника колегії ОСОБА_10 у зв'язку із тим, що він не є членом постійно діючої колегії суддів та, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025, було визначено колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів-учасників колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_11 (т. 5, а.с. 66).
В процесі апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження у вказаному складі судової колегії учасниками апеляційного провадження були надані відповідні пояснення з приводу поданої апеляційної скарги, після чого було оголошено перерву в апеляційному розгляді до 14 год. 17.11.2025 (т. 5, а.с. 68-69).
Судове засідання апеляційного суду, призначене на 17.11.2025 не відбулось у зв'язку із зайнятістю колегії суддів в розгляді інших справ, внаслідок чого апеляційний розгляд було відкладено на 30.03.2026 на 15:20 год. (т. 5, а.с. 92 та 93 відповідно).
В подальшому, у зв'язку із виключенням судді ОСОБА_11 зі складу постійно діючої колегії суддів рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 30.01.2026 №1, 30.03.2026 була здійснена заміна судді ОСОБА_11 для розгляду даного кримінального провадження та, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026, було визначено колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів-учасників колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026, до складу колегії суддів по вказаному провадженню була включена суддя ОСОБА_4 , яка до початку апеляційного розгляду ознайомилась з ходом розгляду та матеріалами провадження, згодна із прийнятими процесуальними рішеннями, а також вважає за недоцільне нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Частиною 9 ст. 35 КПК України встановлено, що склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.
Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді
Учасники апеляційного провадження проти продовження розгляду кримінального провадження не заперечували, у зв'язку з чим апеляційний суд доходить висновку про відсутність необхідності розпочинати апеляційний розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час апеляційного розгляду до заміни судді ОСОБА_11 на суддю ОСОБА_4 , оскільки це не може негативно вплинути на апеляційний розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 24, 35, 319, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Визнати відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд спочатку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2025 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України до заміни судді ОСОБА_11 на суддю ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4