06.04.26
22-ц/812/969/26
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 489/1145/25
Провадження № 22-ц/812/969/26
06 квітня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М. Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_2 , на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2025 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей.
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , 24 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд», подала апеляційну скаргу, в якій також заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що станом на день подання апеляційної скарги виготовлено тільки вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. На руки або через підсистему «Електронний суд» позивачка або її представниця повного тексту судового рішення не отримували. В Єдиному державному реєстрі судових рішень повне судове рішення також відсутнє.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 березня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_2 , надала заяву. В своїй заяві зазначала, що 30 березня 2026 року знову звернулась до Корабельного районного суду з заявою про отримання копії повного судового рішення, що оскаржується, проте до теперішнього часу його копію не отримала. Просила відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.
Перевіривши доводи клопотання колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювалось без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів електронної справи, апеляційної скарги та доданих до неї документів, 28 листопада 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. На руки або через підсистему «Електронний суд» позивачка або її представниця повного тексту судового рішення до теперішнього часу не отримували. В Єдиному державному реєстрі судових рішень повне судове рішення також відсутнє.
24 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд», подала апеляційну скаргу на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2025 року.
Відповідно до статті 13 ЦПК України, статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що повне судове рішення скаржницею не отримано, що її право на доступ до апеляційного суду захищено основоположними гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що слід визнати причини поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця - ОСОБА_2 , вказаний процесуальний строк.
Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись статтями 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_2 , на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2025 року.
Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва в строк до Березанського районного суду Миколаївської області в строк до 13 квітня 2026 року цивільну справу № 489/1145/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.
Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 квітня 2026 року, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. відповідно до частини 3 статті 39 ПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.
Роз'яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Додатково повідомити учасників справи, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Надіслати копію цієї ухвали Корабельному районному суду м. Миколаєва, учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.М. Царюк
Судді: Т.М. Базовкіна
Ж.М. Яворська