Справа № 466/2333/25 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б
Провадження № 22-ц/811/4264/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
судового засідання
02 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Савуляка Р.В.
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.
секретаря: Іванової О.О.
з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису, припинення сплати аліментів,-
У березні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису, припинення сплати аліментів.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису, припинення сплати аліментів - відмовлено.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2025 року оскаржила представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , в апеляційній скарзі просить заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
До апеляційної скарги долучено клопотання про призначення експертизи, мотивуючи тим, що висновок судової молекулярно-генетичної експертизи має істотне значення для встановлення факту батьківства, судом першої інстанції призначалася судова молекулярно-генетична експертиза, однак така не була проведена з незалежних від ОСОБА_3 причин.
З наведених підстав просить призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, поставивши на вирішення експертам наступні питання: чи наявне кровне споріднення між позивачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заперечення доводів клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є оспорення факту батьківства ОСОБА_3 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2025 року за клопотанням представника позивача призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу.
Згідно з повідомленням Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу про неможливість проведення експертизи від 23 червня 2025 року № СЕ-19/114-25/9880-БД ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2025 року залишилася без виконання, оскільки ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_5 у визначений день до Львівського НДЕКЦ МВС України не прибули, що унеможливило проведення процедури відбору зразків букального епітелію для судової молекулярно-генетичної експертизи.
Відповідно до положень п. 25, пп. 25.2 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, молекулярно-генетична експертиза відноситься до видів біологічних експертиз, основними завданнями яких є встановлення спорідненості (родинних зв'язків).
Європейський суд з прав людини зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (справа «Калачова проти російської федерації» №3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).
У справі «Міфсуд проти Мальти» (Mifsud v. Malta, заява №62257/15, рішення набуло статусу остаточного 29 квітня 2019 року) Європейський суд з прав людини повторив, що ДНК-тест це науковий метод, наявний для точного визначення батьківства дитини, а його доказове значення значно переважає будь-які інші докази, представлені сторонами для підтвердження або спростування біологічного батьківства.
Висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.
Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №565/657/16-ц та від 25 серпня 2020 року у справі № 478/690/18.
Враховуючи те, що для з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання,встановлення факту кровного споріднення між батьком і дитиною не може вважатися об'єктивним за відсутності висновку судової молекулярно-генетичної експертизи, беручи до уваги, що судом першої інстанції задоволено клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, однак така не була проведена з причин, що не залежали від позивача, колегія вважає за необхідне призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, поставивши на вирішення експертизи питання, запропоновані представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .
Крім того, колегія суддів роз'яснює сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно з якою у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, колегія суддів, -
Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.
Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
2.Чи являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040,, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .
Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.
Повний текст ухвали складено 03 квітня 2026 року.
Головуючий: Савуляк Р.В.
Судді: Крайник Н.П.
Шандра М.М.