Справа № 463/6759/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/788/26 Доповідач: ОСОБА_2
02 квітня 2026 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Мартін Енерджі Груп» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.03.2026 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №72025142300000016 від 29.05.2025 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 204 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,
встановила:
ухвалою слідчого судді клопотання старшого детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене в процесі огляду території та приміщень за адресою: м. Львів, вул. Хмельницького, 192Б, у кримінальному провадженні №72025142300000016 від 29.05.2025 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 204 КК України, задоволено.
В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що вищевказане майно має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів на нього слід накласти арешт.
На ухвалу слідчого судді представник власника майна адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що у матеріалах справи наявні докази, що пальне є законно виготовленим та закуплене у ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», воно формально визнано речовим доказом, вилучення його є блокуванням законної господарської діяльності.
Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Колегією суддів встановлено, що ТУ БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №72025142300000016 від 29.05.2025 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 204 КК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 6 березня 2026 року надано дозвіл на проведення огляду території та приміщень, які розміщуються на земельній ділянці з кадастровим номером 4610137200:08:009:0093 за адресою: АДРЕСА_1 .
В процесі огляду було виявлено та вилучено: малу архітектурну форму (схожу на кіоск або тимчасову споруду), прямокутної форми з пластикових панелей (сендвіч-панелей), з дверима та вікном, обладнану відеокамерою, (ідентифіковану як кімната управління АЗС) МАФ №1; малу архітектурну форму (схожу на кіоск або тимчасову споруду), прямокутної форми з пластикових панелей (сендвіч-панелей), з дверима та вікном, (ідентифіковану як інвентарна кімната) МАФ №2; паливно-роздавальну колонку «Shelf» № 15006 з'єднану з металевою ємністю (бочкою) об'ємом 5000 літрів (5м3), зеленого кольору, яка обладнана, люком для зливу/заливу пального, дихальним клапаном на металевій рамі (частково заповнена рідиною об'ємом 219 літр) без будь яких індивідуальних номерів; відеореєстротор марки «Ajhua», s/n AH095B8PAZ4F26A.
Постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_8 від 12 березня 2026 року зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Частиною 1 статті 204 КК України передбачена відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.
Разом з цим, всупереч п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні детектива не обґрунтовано наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно, на яке він просить накласти арешт, є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КПК України, в частині незаконного виготовлення пального.
Крім того, до матеріалів клопотання не долучено жодних документів, які б підтверджували вказані обставини, у кримінальному провадженні не проведено відповідних експертиз.
Натомість до апеляційної скарги додано документи, в т. ч. товарно-транспортні накладні, паспорт якості та декларацію про відповідність, які підтверджують законність придбання пального СК «Гурток» у ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», а також законність його виготовлення.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, враховуючи те, що детективом у клопотанні не доведена наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно, на яке він просить накласти арешт, є доказом кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав вважати, що наявні ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відтак, колегія суддів вважає, що підстави для заборони або обмеження користування, розпорядження майном відсутні.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.03.2026 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу представника ТОВ «Мартін Енерджі Груп» адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.03.2026 року про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження на майно, яке було вилучене 11 березня 2026 року в ході проведення огляду території та приміщень які розміщуються на земельній ділянці з кадастровим номером 4610137200:08:009:0093 за адресою: м. Львів вул. Б. Хмельницького, 192Б, а саме:
1) мала архітектурна форма (схожа на кіоск або тимчасову споруду), прямокутної форми з пластикових панелей (сендвіч-панелей), з дверима та вікном, обладнана відеокамерою, ( ідентифіковано як кімната управління АЗС) МАФ №1;
2) мала архітектурна форма (схожа на кіоск або тимчасову споруду), прямокутної форми з пластикових панелей (сендвіч-панелей), з дверима та вікном, ( ідентифіковано як інвентарна кімната) МАФ №2;
3) паливно-роздавальна колонка «Shelf» № 15006 з'єднана з металевою ємністю (бочкою) об'ємом 5000 літрів (5м3), зеленого кольору, яка обладнана, люком для зливу/заливу пального, дихальним клапаном на металевій рамі (частково заповнена рідиною об'ємом 219 літр) без будь яких індивідуальних номерів;
4) відеореєстротор марки «Ajhua», s/n AH095B8PAZ4F26A.
В решті вимог клопотань - відмовити.
Вилучене 11 березня 2026 року в ході проведення огляду території та приміщень, які розміщуються на земельній ділянці з кадастровим номером 4610137200:08:009:0093 за адресою: м. Львів вул. Б. Хмельницького, 192Б, зазначене в ухвалі майно повернути ТОВ «Мартін Енерджі Груп» на відповідальне зберігання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4