Справа № 304/3126/24
Іменем України
03 квітня 2026 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Перечинського районного суду від 01 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою судді Перечинського районного суду від 01 серпня 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Відповідно до постанови, - 30 листопада 2024 року об 11 год. 20 хв. у м. Перечин, вул. Залізнична (Маяковського), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», р/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апелянт зазначає, що процедура огляду порушена, контрольний тест не проводився, сертифікат відповідності алкотестеру водію не пред'являвся. Гр. ОСОБА_1 не погоджується з протоколом про адміністративні правопорушення та вважає, що рух автомобіля на бодікамеру поліцейського не зафіксовано.
У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 в черговий раз не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки не повідомив.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, враховуючи повторну неявку до суду, з метою недопущення затягування часу вирішення справи та можливості уникнення адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта, на підставі наявних матеріалів справи.
Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до протоколу, - 30 листопада 2024 року об 11 год. 20 хв. у м. Перечин, вул. Залізнична (Маяковського), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», р/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених доказах, а саме досліджено:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185432 від 30.11.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду позитивний 0,56 % проміле (а.с.3);
- постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за зупинку на проїзній частині та ускладнення руху іншим водіям (а.с.4);
- тест за допомогою приладу «Алкофор 507», з результатом 0, 56 % проміле (а.с.5);
- відеозапис події на боді-камеру поліцейського;
Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З відеозапису події правопорушення слідує, що водій ОСОБА_1 зупинився на проїзній частині, чим ускладнив рух іншим водіям. Екіпаж патрульної поліції, що проїжджав повз автомобіль, що ускладнив рух, перевірив у ОСОБА_1 документи та під час спілкування з ним, виявив ознаки алкогольного сп'яніння, а відтак запропонував пройти відповідний огляд на стан сп'яніння. Водій ОСОБА_1 погодився, результат огляду за допомогою приладу газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу 0, 56 % проміле.
Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.
В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що від пояснень по суті правопорушення він відмовляється.
Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Огляд на стан сп'яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського.
Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом події правопорушення. Більше того, працівники поліції пред'явили усі документи на пристрій газоаналізатор, що ними використовувався. Бажання пройти огляд в лікарні водій не виявив. Дії працівників поліції щодо можливої незаконної зупинки транспортного засобу не оскаржував.
Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Факт керування автомобілем у стані сп'яніння (0,56 проміле) підтверджуються зібраними у справі доказами, у тому числі відеозаписом події правопорушення.
За цих обставин постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Перечинського районного суду від 01 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя: Фазикош Г. В.