Провадження №1-кп/748/114/26
Єдиний унікальний№ 748/3501/25
06 квітня 2026 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
проводячи судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025100150004899 від 14 жовтня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),
Під час судового розгляду захисником заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 із тримання під вартою на передачу на поруки ОСОБА_6 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 є раніше не судимим, є учасником бойових дій, має сталі соціальні зв'язки, у нього наявні хронічні хвороби, військова частина НОМЕР_1 надала згоду на проходження служби в частині на посаді водія- електрика.
Прокурор заперечував щодо поданого клопотання, вказуючи, що ризики продовжують існувати, ОСОБА_3 є військовослужбовцем НОМЕР_2 прикордонного загону на включення його у штат іншої військової частини є неможливим.
ОСОБА_6 , що взяв участь в режимі відеоконференції, пояснив, що територіально знаходиться в зоні бойових дій та буде забезпечувати участь обвинуваченого в судовому засіданні шляхом надання окремих доручень.
Ухвалою від 10 березня 2026 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. Суд встановив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишаються актуальними.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є військовослужбовцем, має місце проживання, хвороби, щодо яких отримував лікування.
Зазначені обставини неодноразово були предметом дослідження під час вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не можуть нівелювати ризик переховування від суду.
На даний час за клопотанням сторони захисту відкладається судовий розгляд.
Судом не встановлено обставин, за яких відсутній ризик незаконного впливу на свідків та ризик іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Особиста порука, якою сторона захисту просить замінити тримання під вартою, полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу (ч. 1 ст. 180 КПК України).
Надаючи оцінку поданому стороною захисту клопотання суд зазначає, що у письмовій згоді, яка підписана командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 , не йдеться про зобов'язання уповноважених осіб поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та доставити його до суду. В наданій письмовій згоді вказано лише про необхідність укладення угоди про визнання винуватості.
Станом на час розгляду клопотання захисника до суду від осіб, які заслуговують на довіру, не надходило письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання ОСОБА_3 , покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу. Наявна в матеріалах справи письмова згода командира військової частини не є письмовим зобов'язанням в розумінні ч. 1 ст. 180 КПК України. ОСОБА_6 територіально знаходиться в зоні проведення бойових дій, не подавав до суду письмового зобов'язання про виконання обвинуваченим обов'язків та не поручався особисто за необхідності доставити його в суд. При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 є військовослужбовцем НОМЕР_2 прикордонного загону.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 177, 180, 369-372 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1