Провадження №2/748/902/26
Єдиний унікальний № 748/614/26
06 квітня 2026 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Хоменко Л.В.,
секретаря Базарної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) Господарство «ЛАН» про визнання відсутнім права оренди та повернення земельної ділянки,
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кульгейко Л.Ю. звернулась до суду із позовом, у якому просить визнати відсутнім право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0040 га, кадастровий номер 7425583400:06:000:0257, розташованої на території Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області за Селянським (Фермерським) Господарством «ЛАН», зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0040 га, кадастровий номер 7425583400:06:000:0257, розташованої на території Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати (в т.ч. витрати по оплаті професійної правничої допомоги адвоката).
Ухвалою судді від 06 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
19 березня 2026 року представником відповідача Лугиною В.В. подано відзив на позовну заяву, у якому вона заперечує проти позовної заяви оскільки станом на 06 березня 2026 року відсутній предмет спору, мотивуючи тим, що з метою повернення земельної ділянки між СФГ «ЛАН» та ОСОБА_1 укладено угоду про припинення дії договору оренди землі №40 від 27 квітня 2015 року. На виконання угоди про припинення дії договору №40 від 27 квітня 2015 року, між сторонами 13 березня 2026 року підписано Акт приймання-передачі (повернення земельної ділянки). Крім того СФГ «ЛАН» 13 березня 2026 року проведено державну реєстрацію угоди про припинення дії договору оренди землі №40 від 27 квітня 2015 року. На думку відповідача, враховуючи, що позивачу повернута земельна ділянка, предмет спору викладений у позовній заяві відсутній.
25 березня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кульгейко Л.Ю. надійшла відповідь на відзив, у якому вона просить прийняти відмову від позову у зв'язку з фактичним задоволенням позовних вимог відповідачем після пред'явлення позову до суду, закрити провадження по цивільній справі та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, а саме: 1 064 грн. 96 коп. судового збору та 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Наслідки відмови та закриття провадження у справі, що передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.
Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участі не надходило.
У зв'язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.49 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України згідно якої суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а учасник справи може розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, заявлену у зв'язку з задоволенням її позовних вимог відповідачем після пред'явлення позову, та закрити провадження у справі.
Відповідно до положень частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно квитанції № 2.508942737 від 29 січня 2026 року позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір за розгляд справи у суді у розмірі 1 064 грн. 96 коп. Оскільки позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору, а саме 532 грн. 48 коп.
Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Таким чином, оскільки позивач відмовилась від позову внаслідок задоволення її вимог відповідачем після пред'явлення позову, то 50% сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору, а саме 532 грн. 48 коп. підлягає стягненню з відповідача на її користь.
Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке. З метою надання професійної правничої допомоги між позивачем та адвокатом Кульгейко Л.Ю. укладено Договір про надання професійної правничої допомоги №29/12/25 від 29 грудня 2025 року, за надання якої погоджено розмір гонорару 15 000 грн. В подальшому, 28 січня 2026 року між позивачем та адвокатом Кульгейко Л.Ю. підписано Акт про приймання-передачі правових послуг, відповідно до якого загальна вартість правових послуг становить 15 000 грн.
Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Верховний Суд наголошує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі №727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні у матеріалах справи: Договір про надання професійної правничої допомоги №29/12/25 від 29 грудня 2025 року (а.с. 17), Попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 20), Акт про приймання-передачі правових послуг від 28 січня 2026 року, є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень ч.4, 5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на правову допомогу, суд вважає за можливе з урахуванням складності справи, обсягу виконаних представником позивача робіт, часом, витраченим на виконання цих робіт, ціни позову, розгляду судом справи без участі сторін, задоволення позовних вимог відповідачем після відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, зменшити розмір витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача до 5000 грн. 00 коп.
Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача Селянського (Фермерського) Господарство «ЛАН» на користь ОСОБА_1 у розмірі 5000 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд-
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) Господарство «ЛАН» про визнання відсутнім права оренди та повернення земельної ділянки.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно квитанції № 2.508942737 від 29 січня 2026 року, що становить 532 грн. 48 коп.
Стягнути з Селянського (Фермерського) Господарства «ЛАН» (код ЄДРПОУ: 31022459, місцезнаходження: с. Шестовиця Чернігівського району Чернігівської області, вул. Польова, буд. 30, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок сплаченого судового збору 532 грн. 48 коп. та 5000 грн. 00 коп. витрат на професійну правову допомогу.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.В. Хоменко