Провадження № 1-кс/742/425/26
Єдиний унікальний № 742/1918/26
06 квітня 2026 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчої СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12026270330000226 від 02.04.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України -
за участі:
слідча ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
І. Суть клопотання:
1.1 03.04.2026 р. слідча звернулась до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 02.04.2026 р. в ході проведення огляду за місцем тимчасового проживання підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у виді заборони його відчуження, розпорядження та користування.
1.2 Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026270330000226 від 02.04.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
1.3 Подане клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що вилучені в ході огляду орендованої підозрюваними квартири дві порожні скляні пляшки з етикеткою «Captain Morgan» об'ємом 500 мл та 700 мл містять ознаки речових доказів в кримінальному провадженні, можуть зберігати інформацію про кримінальне правопорушення, а також необхідністю запобігти можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення та відчуження.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:
2.1 Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , який орендував житлове приміщення за місцем проведення огляду, адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання. Узагальнений зміст аргументів зводився до протиправності дій слідчого в частині вилучення майна без дозволу слідчого судді.
2.2 Слідча просила задовольнити клопотання та при ухваленні рішення врахувати письмовий дозвіл володільця квартири на проведення її огляду, а також витяг з ЄРДР за фактом вчинення крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продуктів харчування, пляшки «Captain Morgan» та грошових коштів.
ІІІ. Процедура:
3.1 Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
3.2 Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
3.3 Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
3.4 Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.5 Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
3.6 Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.
ІV. Оцінка слідчого судді:
4.1 Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З матеріалів клопотання вбачається, що дві порожні скляні пляшки були вилучені 02.04.2026 р. після проведення огляду квартири за місцем проживання підозрюваних, а 03.04.2026 р. слідча звернулась з клопотанням про арешт майна, що свідчить про дотримання строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.
4.2 В судовому засіданні встановлено, що СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026270330000226 від 02.04.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
02.04.2026 р. з письмової згоди орендодавця квартири ОСОБА_7 було проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де за місцем проживання підозрюваних, виявлено та вилучено дві порожні скляні пляшки з етикетками «Captain Morgan» об'ємом 500 мл та 700 мл. Добровільність участі підозрюваного ОСОБА_5 в проведенні огляду місця події підтверджується його письмовою заявою та частково переглянутим відеозаписом.
4.3 Постановою прокурора від 03.04.2026 р. кримінальні провадження №12026270330000226 та №42026272210000040 за фактом таємного викрадення майна в магазині «Шишка Хмелю» об'єднано та присвоєно номер №12026270330000226.
4.4 Постановою слідчої Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 02.04.2026 р. дві порожні скляні пляшки з етикетками «Captain Morgan» об'ємом 500 мл та 700 мл визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12026270330000226.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
4.5 Вилучені 02.04.2026 р. за результатами проведеного огляду житлового приміщення дві порожні скляні пляшки з етикетками «Captain Morgan» об'ємом 500 мл та 700 мл відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки вилучені пляшки можуть містити сліди пальців рук, біологічні сліди, а також ідентифікаційні ознаки товару, що співпадають із викраденим майном, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.
4.6 З огляду на початковий етап досудового слідства, слідчий суддя, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення, вважає за необхідне накласти арешт на відповідне майно у формі тимчасової заборони прав власника та інших осіб на його відчуження, розпорядження та користування.
4.7 Обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу. При цьому стандарт доказування під час розгляду слідчим суддею питання про арешт майна з метою збереження речових доказів є меншими ніж для повідомлення особі про підозру.
4.8 Доводи захисника про протиправність дій слідчого в частині вилучення майна без ухвали слідчого судді є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, з огляду на таке.
Як встановлено в судовому засіданні, огляд житлового приміщення, в ході якого було виявлено та вилучено спірні предмети, проведено за наявності добровільної письмової згоди володільця житла, що відповідає вимогам ч.1 ст.233 КПК України, яка допускає проникнення до житла без ухвали слідчого судді у випадку добровільної згоди особи, яка ним володіє.
Крім того, участь підозрюваного у проведенні огляду була добровільною, що підтверджується його письмовою заявою, а також даними відеофіксації слідчої (розшукової) дії, що додатково свідчить про відсутність будь-якого примусу чи порушення процесуальних гарантій.
Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, під час проведення огляду слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Отже, вилучення виявлених предметів у даному випадку здійснено в межах наданих законом повноважень та не потребувало попереднього дозволу слідчого судді.
Сам по собі факт відсутності ухвали слідчого судді на проведення огляду не свідчить про незаконність відповідної слідчої дії, оскільки така дія проведена на підставі належної правової підстави - добровільної згоди володільця житла.
За таких обставин підстав вважати вилучення майна незаконним або таким, що тягне недопустимість відповідних доказів, слідчий суддя не вбачає, а доводи сторони захисту в цій частині підлягають відхиленню.
4.9 Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК для арешту майна, вилученого 02.04.2026 р. під час огляду житлового приміщення за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
4.10 Доказів настання негативних наслідків від застосування найбільш обтяжливого способу арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування вище зазначеним майном в ході розгляду клопотання не встановлено.
Керуючись ст.ст.98,170-173,369 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчої СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: дві порожні скляні пляшки з етикетками «Captain Morgan» об'ємом 500 мл та 700 мл, вилучені 02 квітня 2026 року під час проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами.
Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.
За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1