Справа № 739/315/26
Провадження № 1-кп/739/95/26
06 квітня 2026 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання внесене прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025270000000457 від 01.05.2025 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
27 березня 2026 року до канцелярії Новгород-Сіверського районного суду прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що на розгляді в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025270000000457 від 01.05.2025 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2025 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 242 240 грн. до 10 жовтня 2025 року. В подальшому вказаний запобіжний захід було неодноразово продовжено, в тому числі ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2026 року, відповідно до якої строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено в межах строку досудового розслідування до 09 квітня 2026 року.
На даний час прокурор вважає що продовжують існувати ризики, які враховані під час обрання запобіжного заходу, а тому існує необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши про те, що справа тільки надійшла на розгляд до суду, ризики продовжують існувати, тому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_6 висловився про необхідність зміни обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, при цьому запевняв, що буде сумлінного виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає заявлені ризики необґрунтовані та просив призначити більш м'яких запобіжний захід, а саме цілодобовий арешт.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 висловились проти задоволення клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 та вважають за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 висловилась про необхідність розгляду клопотання відповідно до вимог чинного законодавства та висловила про можливість обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2025 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 242 240 грн. до 10 жовтня 2025 року. В подальшому вказаний запобіжний захід було неодноразово продовжено, в тому числі ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2026 року, якою строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено в межах строку досудового розслідування до 09 квітня 2026 року.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 14 серпня 2025 року - підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 було встановлення слідчим суддею наявності відносно нього ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до приписів частин 1,2,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Покарання за вказаний злочин не передбачає альтернативних видів, крім позбавлення волі. Враховуючи тяжкість злочину та реальну міру покарання за його вчинення, наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином, створювати штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками злочинів, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засідання встановлено, що на даний час продовжують існувати встановлені ризики, передбачені п.п. 1,3,4 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинені ним злочини, може безперешкодно покинути місце проживання та розпочати переховуватися від органів слідства та суду, оскільки, обвинувачений усвідомлює можливість призначення йому, у разі визнання винуватим, тривалого реального покарання, а тому всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, в тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи відсутність значного офіційного доходу, беручи до уваги характер антисоціальності кримінальних правопорушень вчинених останнім, що свідчить про високу ймовірність ухилення підозрюваного від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, існування якого обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може шляхом погроз, вмовлянь, в інші способи незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, з метою зміни їх свідчень, або спонукання до відмови давати показання, оскільки тісно спілкується з раніше судимими особами, які перебували та перебувають на даний час в місцях позбавлення волі, та може використати їх допомогу для впливу на свідків та потерпілих. Також, свідки та потерпілі на даний час судом безпосередньо не допитані; ризик іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні ОСОБА_6 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками злочинів, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; та ризик можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не має місця роботи, спеціальності, доходу, а тому, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти злочини, пов'язані із вимаганням грошових коштів чи злочини майнового характеру, оскільки тісно спілкується з раніше судимими особами, які перебували та перебувають на даний час в місцях позбавлення волі, та може як допомагати їм так і підбурювати їх на вчинення нових злочинів майнового характеру.
Відтак, встановлено, що у даному кримінальному провадженні заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились та продовжують тривати і виправдовують подальше тримання особи під вартою.
Також, стороною захисту у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували наявності ризиків, які було встановлено при обранні запобіжного заходу та на продовженні існування яких посилається прокурор.
Отже, сукупність встановлених обставин є достатнім для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про особу обвинуваченого, які заслуговують на довіру та характеризують його з позитивної сторони, а тому прокурором доведені обставини, які виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, терміном на 60 днів.
Враховуючи вищевказане та той факт, що встановлені судом обставини при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; продовження існування ризиків, які існували на момент обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Також слідчий суддя вважає за необхідне залишити визначену раніше підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, у разі внесення такого розміру застави.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,197, 331, 372,376 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 04 червня 2026 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, надавши документ, який підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, після чого ОСОБА_6 , підлягає негайному звільненню з-під варти.
З моменту звільнення ОСОБА_6 , з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (Київська область, м.Славутич, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відвідувати бари, ресторани та кафе.
Строк дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 червня 2026 року.
Роз'яснити, що в разі невиконання обов'язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику.
Копію ухвали направити до ДУ «Чернігівського слідчого ізолятора» - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1