Справа №750/989/26
Провадження №3/750/702/26
06 квітня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді - Самусь Л.В.,
при секретарі - Бублик Т.М.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді директора Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 41 КУпАП, -
21.01.2026 головним державним інспектором відділу з питань праці управління інспекційних діяльності у Чернігівській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Цупруновою А.Г., було виявлено порушення трудового законодавства, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 , як директор Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», будучи посадовою особою, допустив порушення трудового законодавства, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення ч.1 ст. 116 КЗпП та вимог ч.1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Так, вимогами ч.1 ст. 47, ст. 83, ч.1 ст. 116 КЗпП встановлено, що при звільненні працівника роботодавець зобов'язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні та виплатити грошову компенсацію за всі не використані ним дні відпустки. Згідно з наданими документами під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), зокрема табелю обліку використання робочого часу працівників ДП «Чернігівнафтогазгеологія» за грудень 2025 року, ОСОБА_2 у день звільнення працювала. Згідно з наданою довідкою від 22.12.2025 р «Про стан рахунків» за підписами директора ДП «Чернігівнафтогазгеологія» ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_3 за грудень 2025 року ОСОБА_2 всього нараховано 54973,73 грн., в т.ч. за невикористані відпустки за період з 30.05.2023-31.12.2023 513,66 грн. (довідка нарахування відпустки №. ГЛ000000098 від 22.12.2025), компенсація за невикористану відпустку за період з 01.-1.2024 по 22.12.2025 - 42823,71 грн. (довідка нарахування відпустки №ГЛ000000099 від 22.12.2025). Відповідно до відомостей розподілу витрат ДП «Чернігівнафтогазгеологія» ОСОБА_2 була виплачена заробітна плата: за листопад 2025: аванс - 11000 грн (№251119РВ000051936938 від 19.11.2025 р.) та заробітна плата за другу половину листопада - 5894,59 (№251203РВ000052242627 від 03.12.2025); за грудень 2025: аванс за рудень 2025 - 12800 грн (№251215РВ000052507095 від 15.12.2025 р.), аванс - 2000 (№251217РВ000052548935 від 17.12.2025 р.) та аванс - 2000 грн (№251218РВ000052565560 від 18.12.2025 р.). Загальна сума до виплати при звільненні ОСОБА_2 становить 42329,7721 грн. за вирахуванням податків та обов'язкових зборів, які на день звільнення ОСОБА_2 не виплачені. Тобто, під час проведення позапланового контрольного заходу у ДП «Чернігівнафтогазгеологія» було встановлено, що у день звільнення ОСОБА_2 - 22.12.2025 року та на момент проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), ОСОБА_2 не були виплачені всі належні від Підприємства розрахункові кошти, що є порушенням ч.1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» щодо оплати праці, а саме ч.1 ст. 116 КЗпП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, за зазначеною у протоколі адресою. 17.02.2026 від нього надійшла заява та письмові пояснення, в яких останній просив закрити провадження у справі, оскільки згідно відомостей розподілу витрат станом на 15.12.2025 ОСОБА_2 виплачено 12800,00 грн., станом на 17.12.2025 ОСОБА_2 виплачено 2000,00 грн., станом на 18.12.2025 ОСОБА_2 виплачено 2000,00 грн., при цьому наказом ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» від 22.12.2025 №2/1-Р «Про утримання надмірно виплачених коштів з ОСОБА_2 » та згідно з довідкою від 22.12.2025 «Про стан розрахунку з ОСОБА_2 » встановлено, що заборгованість ОСОБА_2 перед ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» становить 125609,28 грн., що утворилась внаслідок надмірно виплачених їй коштів у 2025 році, а тому було вирішено провести утримання з ОСОБА_2 суми надмірно виплачених коштів у вказаному розмірі, а з огляду на існування вказаної заборгованості у ОСОБА_2 перед Підприємством станом на 22.12.2025 у вигляді надмірно сплачених їй коштів, заборгованість по сплаті суми заробітної плати перед нею у Підприємства не існувало.
Опитана в судовому засіданні в якості свідка головний державний інспектор відділу з питань праці управління інспекційних діяльності у Чернігівській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Цупрунова А.Г. суду пояснила, що нею складався вказаний протокол. На підставі звернення фізичної особи ОСОБА_2 здійснювався позаплановий захід щодо перевірки дотримання законодавства про працю. ОСОБА_2 подала скаргу щодо невиплати їй розрахунку при звільненні, трудової книжки, наказу. Було досліджено накази, відомості, з яких слідувало, що з 22.12.2025 за її заявою, яка була зареєстрована 08.12.2025, останню було звільнено за власним бажанням. У наказі відсутній підпис ОСОБА_2 про ознайомлення з таким. Встановлено факт надмірно нарахованих та виплачених їй коштів, та наявний Наказ про стягнення цих коштів, однак в такому наказі також відсутній підпис ОСОБА_2 про ознайомлення з ним. Заробітна плата сплачена, а компенсація за невикористані відпустки не сплачена і на день звільнення не виплачено. Припис не оскаржувався. Так, на підприємстві виявили неправильне нарахування, а не технічну помилку. Про утримання коштів ОСОБА_2 не була повідомлена, не було її згоди на таке утримання, з наказом не ознайомлена. Підприємство повинно було розрахувати працівника, а вже після звертатись до суду на стягнення коштів, які було надмірно виплачено. Вказане порушення є триваючим, не було усунуто у встановленому порядку.
Також, 31.03.2026 до суду надійшли додаткові пояснення від інспектора Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в яких остання підтримала надані пояснення суду в засіданні, а також зазначила, що Припис, винесений за результатами перевірки підприємством не оскаржувався, що свідчить про відсутність заперечень щодо встановлених порушень. Згідно п. 8 Положення про Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці від 23.09.2022 №170 Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час прийому та під час звільнення з роботи, тоді як питання аналізу фінансового стану підприємства не входить у повноваження Держпраці. Згідно ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) роботодавця: для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок. Внутрішня перевірка, яка виявила неправильне нарахування премій, доплат тощо - це не лічильна помилка, а помилка у застосуванні закону або внутрішніх положень. Згідно ч.4 ст. 26 Закону України «Про оплату праці» вказано, що не допускаються відрахування з вихідної допомоги, компенсаційних та інших виплат, на які згідно з законодавством стягнення не звертається. Також, роботодавець не може самостійно утримувати гроші, без згоди працівника або рішення суду. На підставі викладеного, вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, отриманих під час проведення заходу державного нагляду (контролю).
Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4 , дослідивши долучені до протоколу докази, письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, суд приходить до наступного висновку.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.
За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Частиною 1 статті 41 КУпАП встановлено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» №2136-IX від 15.03.2022 року, заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.
Статтею 116 Кодексу законів про працю України визначено строки розрахунку, а саме: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.
Так, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними судом матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №Ц/ЧН/36/530/П/ПТ від 21.01.2026, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія»; копією наказу №107-К від 10.11.2025 «Про тимчасове виконання обов'язків директора ДП «Чернігівнафтогазгеологія» ОСОБА_1 ; копією особової картки працівника ОСОБА_1 ; копією наказу №49-к від 30.05.2022 про прийняття на роботу на посаду бухгалтера 1-ї категорії бухгалтерії з 30.05.2022 ОСОБА_2 , з посадовим окладом згідно штатного розкладу; копією заяви ОСОБА_2 від 08.12.202 про звільнення її з 22.12.2025 року за власним бажанням; копією наказу (розпорядження) №106-К від 22.12.2025 про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_2 ; копією табелю обліку використання робочого часу з 01.12.2025 по 31.12.2025; копією розрахункової відомості організації ДП «Чернігівнафтогазгеологія» за 2025 рік з Маслак О.В.; копією Нарахування відпустки № ГЛ000000098 від 22.12.2025 ОСОБА_2 за період з 01.12.2024 по 30.11.2025; копією Нарахування відпустки № ГЛ000000099 від 22.12.2025 ОСОБА_2 за період з 01.12.2024 по 30.11.2025; копією відомості розподілу витрат ДОЧП ДП Чернігівнафтогазгеологія за 15.12.2025; копією відомості розподілу витрат ДОЧП ДП Чернігівнафтогазгеологія за 17.12.2025; копією відомості розподілу витрат ДОЧП ДП Чернігівнафтогазгеологія за 18.12.2025; копією відомості розподілу витрат ДОЧП ДП Чернігівнафтогазгеологія за 19.11.2025; копією відомості розподілу витрат ДОЧП ДП Чернігівнафтогазгеологія за 03.12.2025; копією листа-пояснення щодо виникнення заборгованості ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» адресоване Центральному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці від 15.01.2026; копією Акту №Ц/ЧН/36/530 від 21.01.2026 складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сферах праці.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Посилання ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях на те, що підприємством було встановлено наявність у ОСОБА_2 заборгованості перед Підприємством, яка утворилась внаслідок надмірно виплачених їй коштів у 2025 році, тому наказом ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» від 22.12.2025 №2/1-Р «Про утримання надмірно виплачених коштів з ОСОБА_2 » було вирішено провести утримання з ОСОБА_2 суми надмірно виплачених коштів у вказаному розмірі, в зв'язку з чим розрахунок при звільнені з нею не проведений, суд відхиляє, виходячи з наступного.
Відповідно д оп.1 ч.1 ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) роботодавця: для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках роботодавець вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості або з дня виплати неправильно обчисленої суми.
ОСОБА_1 до письмових пояснень надано копію наказу №2/1-Р від 22.12.2025 «Про утримання надмірно виплачених котів з ОСОБА_2 », в якому відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_2 з таким наказом. Крім того, з тексту вказаного наказу слідує, що за результатами внутрішньої перевірки, проведеної на підставі Наказу №1/1 Р від 01.12.2025 р., встановлено факт надмірного нарахування та виплати заступнику головного бухгалтера ДП «Чернігівнафтогазгеологія» ОСОБА_2 премій, доплат, матеріальної допомоги та інших виплат, що не підтверджені жодними нормативними документами, наказами чи підставами.
Тобто, розмір заборгованості ОСОБА_2 перед Підприємством в розмірі 125 609, 28 грн. утворився не через лічильні помилки, а на підставі невірного застосування законодавства або внутрішніх положень підприємства.
Згідно до положень ст. 136 КЗпП України, розпорядження роботодавця, або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові; якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання роботодавцем позову до місцевого загального суду.
До того ж, ч.4 ст. 26 Закону України «Про оплату праці» не допускаються відрахування з вихідної допомоги, компенсаційних та інших виплат, на які згідно з законодавством стягнення не звертається.
Виходячи з положень норм діючого законодавства, ОСОБА_2 при звільненні повинна була бути виплачена компенсація за невикористану відпустку, на яку не допускаються стягнення, остання мала бути ознайомленою з наказом №2/1-Р від 22.12.2025 «Про утримання надмірно виплачених котів з ОСОБА_2 », і питання їх утримання має вирішуватись або шляхом добровільного повернення таких ОСОБА_2 на рахунок Підприємства або у судовому порядку.
Суд також вважає за необхідне вказати, що згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Оскільки допущені ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю були виявлені державним інспектором відділу з питань праці управління інспекційних діяльності у Чернігівській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Цупруновою А.Г. 21.01.2026, а саме під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», і таке правопорушення в цілому є триваючим та існувало станом на дату проведення перевірки, то визначений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП станом на дату розгляду даної адміністративної справи не сплив.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом'якшують, так і обтяжують відповідальність, відсутність даних щодо усунення виявленого порушення на даний час, у зв'язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 245, 268, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.
Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Л.В. Самусь