Справа №750/2319/24
Провадження №1-кс/750/806/26
06 квітня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 з розгляду кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023275440001821 від 20.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
На розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023275440001821 від 20.11.2023 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Деснянського районного суду м. Чернігові ОСОБА_4 для розгляду вказаного кримінального провадження.
02.04.2026 в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 . Свою заяву мотивувала тим, що на її думку суддя діє необ'єктивно та упереджено.
В судове засідання з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 не з'явились, до суду від захисника надійшла заява, в якій останній просить судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді проводити без його участі та участі обвинуваченої.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання з розгляду заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не з'явились, від адвоката надійшла заява про розгляд даної заяви проводити без його участі та участі потерпілої.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності учасників кримінального провадження.
Дослідивши заяву про відвід, та матеріали справи, в частині, що стосуються заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції пор захист прав людини і основоположних свобод кожен має права на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді, слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України.
Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, такі і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути мотивований.
Вказане, на переконання судді, свідчить, що така заява має містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Заявляючи відвід судді ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 покликається на упереджене ставлення судді щодо розгляду справи, оскільки нею було відмовлено в задоволенні клопотання її захисника ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи, через що обвинувачена також була позбавлена можливості пройти УЗД дослідження, на яке вона була записана 02.04.2026 о 10:30 год., про що вона повідомила лише в судовому засіданні.
Із вказаним не може погодитися суд з огляду на те, що до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника із діями судді під час розгляду судової справи та бажання отримати за результатом такого розгляду рішення, яке б задовольнило інтереси сторони, що звернулась до суду з відповідним клопотанням, скаргою тощо.
Оцінюючи аргументи заявника, суд перевіряє додержання як об'єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб), так і суб'єктивного критерію безсторонності судді (чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності).
Судом встановлено, що 01.04.2026 на електронну адресу суду захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 , подав клопотання, яке назвав як «Клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції», однак в резолютивній частині того просив відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату, оскільки він в день судового засідання (02.04.2026) перебуватиме у відрядженні, яке було заплановано заздалегідь, при цьому доказів на підтвердження відповідних обставин до клопотання не долучив.
Вказане клопотання було розглянуто суддею ОСОБА_4 та в задоволенні такого було відмолено, зважаючи на наявність у обвинуваченої другого захисника за договором - адвоката ОСОБА_5 , та присутністю того в судовому засіданні, що не порушує права на ефективний захист обвинуваченої, а також відсутністю підтверджуючих доказів поважності причин неможливості явки в судове засідання адвоката ОСОБА_8 .
Дії головуючого судді ОСОБА_4 у судових засіданнях під час розгляду, в тому числі, даного обвинувального акту зводяться до керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямуванням судового розгляду на всіх його стадіях до забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження.
Крім того, на виконання частини 2 статті 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Частиною 1 статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Згідно із ч. 2 цієї статті судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Дослідження змісту усної заяви обвинуваченої про відвід, в якій вона наполягає на відводі судді, дає підстави дійти висновку, що у даному випадку дії обвинуваченої та захисника ОСОБА_8 не мають нічого спільного із здійсненням справедливого правосуддя.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що за умови добропорядної позиції, захисник, згідно з приписами ч.1 ст. 336 КПК України, не був позбавлений можливості щодо здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з будь яким судом або з власних технічних засобів, однак останній за час вступу його у справу жодного разу таким правом не скористався, при цьому в судові засідання не з'являвся, надсилаючи на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд також вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід судді, слідчого судді не належить надання оцінки процесуальним рішенням або діям судді, слідчого судді. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявників в об'єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.
Враховуючи положення ч.5 ст. 80 КПК України, суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість судді, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.
Зібраними матеріалами не підтверджується наявність обставин, за яких суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023275440001821 від 20.11.2023, й відповідних підтверджень, зазначених ОСОБА_3 у заяві про відвід обставин, останньою не подано, а суддею не здобуто.
Незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому та не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду даного кримінального провадження.
Відтак, зазначені обвинуваченою ОСОБА_3 у заяві про відвід доводи суд вважає безпідставними, а тому заяву тієї про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 з наведених заявником підстав слід залишити без задоволення.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вказана заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 372 КПК України, суд
у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 з розгляду кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023275440001821 від 20.11.2023 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1