06 квітня 2026 рокуСправа №160/12295/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Землянухіної Наталії Сергіївни про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року у справі №160/12295/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
24.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача, в якій вона просить суд:
- роз'яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року по адміністративній справі № 160/12295/25 шляхом зазначення дати з якої потрібно здійснити перерахунок пенсії, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 року №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115;
- зупинити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року по адміністративній справі № 160/12295/25.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення суду від 25.08.2025 року по справі №160/12295/25 є не зовсім зрозумілим, оскільки здійснити перерахунок пенсії з 29.10.2024 року неможливо, так як коефіцієнт 1,115 застосовується з 01 березня 2025 року. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.
Слід зазначити, що суддя Серьогіна Олена Василівна в період з 05.03.2026 року по 20.03.2026 року, з 23.03.2026 року по 27.03.2026 року та з 30.03.2026 року по 03.04.2026 року перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується довідкою начальника відділу управління персоналом від 18.03.2026 року №85.
У зв'язку з перебуванням судді Серьогіної О.В. у відпустці, ухвала суду постановлена в перший робочий день судді.
Частиною 3 статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Зважаючи на те, що рішення суду від 25.08.2025 року у даній справі ухвалено у письмовому провадженні, то і заяву про роз'яснення судового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.
Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року у справі № 160/12295/25 адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнти у розмірі 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та у розмірі 1,115 для забезпечення індексації пенсії;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2016-2018 роки в розмірі 6189,89 грн. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 з 01.05.2020 року відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 року № 251 “Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 з 01.03.2021 року відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 року № 127 “Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022 року відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року № 118 “Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 року відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року № 168 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 року відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 року №185 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 з 01.03.2025 року відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 року №209 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» та у зв'язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 29.10.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області звернулося до суду із апеляційною скаргою.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2026 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року у справі № 160/12295/25 - без змін.
Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року у справі № 160/12295/25 набрало законної сили 30.01.2026 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 року виправлено описку в мотивувальній частині та третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року по справі №160/12295/25, зазначивши «відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та зазначивши показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії за 2016-2018 роки - 6188,89 грн.
На виконання вказаного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було направлено засобами поштового зв'язку виконавчі листи по даній справі та отримані останнім 09.03.2026 року, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням.
При виконанні рішення суду від 25.08.2025 року у справі № 160/12295/25 у відповідача виникли труднощі в розмінні того з якої дати потрібно здійснити перерахунок пенсії, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 року №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115, тому представник відповідача звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Суд вважає, що резолютивна частина рішення суду від 25.08.2025 року у справі №160/12295/25 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
У рішенні суду від 25.08.2025 року по даній справі чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття судового рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз'яснення не потребує.
Так, у рішенні суду від 25.08.2025 року по цій справі чітко зазначено які дії відповідача зобов'язано вчинити.
При цьому, слід наголосити, що відповідачем вказане рішення суду оскаржувалось в апеляційному порядку та залишено без змін судом апеляційної інстанції.
Таким чином, суд зазначає, що питання, з приводу роз'яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а за своєю суттю є перекладанням обов'язку щодо вирішення питання про виконання рішення суду на суд.
На підставі вищезазначеного, суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року у справі № 160/12295/25 є зрозумілим та таким, що не потребує роз'яснення, тому відсутні підстави для роз'яснення цього рішення.
Щодо зупинення виконання рішення суду в даній справі суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 375 КАС України, касаційний суд може зупинити виконання або дію оскаржуваного рішення за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи до закінчення перегляду.
Отже, зупинити виконання рішення суду в адміністративних справах має право виключно Верховний Суд.
Також слід зазначити, що згідно з ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Таким чином, в даному випадку у суду відсутні повноваження зупинити виконання рішення суду в даній справі.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вказана заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243,248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Землянухіної Наталії Сергіївни про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року у справі №160/12295/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В. Серьогіна