06 квітня 2026 р.Справа № 160/31801/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Анищенка Андрія Олександровича про відмову від позову у справі №160/31801/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування постанови, наказів та зобов'язання вчинити певні дії,-
05.11.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Анищенко Андрій Олександрович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії, оформлену у вигляді довідки військово-лікарської комісії від 04.09.2025 року, номер протоколу ВЛК: 2025-0904-1146-1119-3, за результатами проведеного 04.09.2025 року медичного огляду ОСОБА_1 за направленням керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- визнати протиправними та скасувати Наказ керівника Центрально-Чечелівського об'єднаного районного у м. Дніпрі територіального центру комплектування та соціальної підтримки про призов військовозобов'язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, Поіменний список військовозобов'язаних, які призвані ІНФОРМАЦІЯ_3 і відправлені у складі команди - в частині призову на військову службу під час мобілізації військовозобов'язаного ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Командира Військової частини НОМЕР_1 про зарахування до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити з військової служби та виключити зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі рішення суду;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_5 поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на військовому обліку, як військовозобов'язаного.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вказані матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златіна Станіслава Вікторовича.
Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 14.11.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Олени Шкурко від 09.01.2026 року №108д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку із призначенням судді Станіслава Златіна суддею іншого суду, на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 року №958/2025.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 року дану справу передано для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній Олені Василівні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з 12.02.2026 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 року клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення співвідповідачів у справі задоволено частково та залучено до участі у справі у якості співвідповідача - військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 , у задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.
19.03.2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування постанови, наказів та зобов'язання вчинити певні дії. Також заявник зазначив, що наслідки відмови від позову згідно до вимог КАС України зрозумілі, позиція про відмову від позову узгоджена безпосередньо з позивачем ОСОБА_1 .
В обгрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що у відповідності до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, ч. 1 ст. 189 КАС України. Зазначає, що на теперішній час позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову в повному обсязі.
Слід зазначити, що суддя Серьогіна Олена Василівна в період з 05.03.2026 року по 03.04.2026 року перебувала у щорічній відпустці.
У зв'язку з перебуванням судді Серьогіної О.В. у відпустці, ухвала суду постановлена в перший робочий день судді.
Дослідивши подану представником позивача заяву та долучені до неї документи, суд зазначає наступне.
Згідно положень ч. 1, 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Судом встановлено, що у своїй заяві, представник позивача зазначив, що на теперішній час позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову в повному обсязі.
Враховуючи викладене, суд приймає відмову від позову позивача та вважає за необхідне закрити провадження в адміністративній справі №160/31801/25.
Керуючись ст.ст. 189, 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Анищенка Андрія Олександровича про відмову від позову у справі №160/31801/25 - задовольнити.
Провадження в адміністративній справі №160/31801/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування постанови, наказів та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В. Серьогіна