про відкриття провадження в адміністративній справі
м. Вінниця
06 квітня 2026 р. Справа № 120/4329/26
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши матеріали:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА" (вул. Хмельницьке шосе, 13, каб. 229, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 44786184)
до: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Шандора Петефі, 14, м. Ужгород, код ЄДРПОУ 43316386)
про: визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 160, 161 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене та враховуючи, що для цієї справи пріоритетним є її швидке вирішення, суд доходить висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, на думку суду, прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору не потребує заслуховування усних пояснень учасників справи в судовому засіданні.
На підставі викладеного, доходжу висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.
Разом з тим, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про витребування від відповідача переліку всіх стягувачів у зведеному виконавчому провадженні із зазначенням їх персональних даних.
Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно з частиною третьою статті 80 КАС України суд витребовує докази лише у разі, якщо подання таких доказів є необхідним для вирішення спору.
Водночас позивач не є стороною відповідного виконавчого провадження, а тому не наділений правом на отримання інформації щодо інших його учасників, зокрема їх персональних даних. Крім того, заявлене клопотання стосується отримання персональних даних невизначеного кола осіб, що підлягають захисту відповідно до Закону України «Про захист персональних даних», та їх розкриття можливе лише за наявності належних правових підстав і за умови доведення необхідності такого втручання.
Позивачем не обґрунтовано, яким чином витребувана інформація впливає на предмет доказування у даній справі та є необхідною для її вирішення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відсутня необхідність у витребуванні персональних даних сторін виконавчого провадження для вирішення спору по суті в межах цієї справи, у зв'язку з чим клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Разом з тим, керуючись статтями 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази, необхідні для повного та всебічного з'ясування обставин справи, а саме належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 74107843, в межах якого державним виконавцем прийнято оскаржувану постанову.
Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 269, 287 КАС України, -
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЕЛЕКТРОАВТОМАТИКА" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Бошковою Юлією Миколаївною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України.
3. Встановити відповідачу 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.
4. Витребувати у відповідача та зобов'язати його в строк визначений для подачі відзиву, надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №74107843.
5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.
6. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Бошкова Юлія Миколаївна