м. Вінниця
06 квітня 2026 р. Справа № 120/4369/26
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, 11 регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправним та скасування рішення
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, 11 регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправним та скасування рішення.
Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд: - зупинити дію постанови 11 регіональної військово-лікарської комісії від 11.02.2025 щодо ОСОБА_1 ; - зупинити дію довідки /постанови ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.07.2025 № 2025-0714-15435714-0; - заборонити ТЦК та СП, військовим частинам та медичним комісіям вчиняти дії щодо призову або направлення ОСОБА_1 на військову службу до набрання законної сили рішенням суду.
В обґрунтування заяви зазначено, що позивачу з 28.02.2026 встановлено ІІІ групу інвалідності, що підтверджує наявність стійкого порушення функції та істотно підсилює ризики заподіяння непоправної шкоди правам у разі реалізації спірних висновків до вирішення справи по суті."
Отже, розглянувши дану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов'язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання рішення суду.
Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) (виключено); 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
За змістом приписів частин 4, 5, 6 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
З аналізу наведених норм слідує, що законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав.
Тобто необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Разом з тим суд акцентує увагу на тому, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, зважуються обставини, що містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті з огляду на формальність дотримання вимог. В той же час, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Щодо вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови 11 регіональної військово-лікарської комісії від 11.02.2025 щодо ОСОБА_1 ; - зупинити дію довідки /постанови ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.07.2025 № 2025-0714-15435714-0; - заборонити ТЦК та СП, військовим частинам та медичним комісіям вчиняти дії щодо призову або направлення ОСОБА_1 на військову службу до набрання законної сили рішенням суду, суд зауважує таке.
З огляду на зазначене, слід вказати, що заявником не доведено наявності достатніх та належних підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Зокрема, наведені у заяві доводи мають загальний характер та не підтверджують реальної і безпосередньої загрози утруднення чи неможливості виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів. При цьому, сам по собі факт встановлення ІІІ групи інвалідності не свідчить автоматично про необхідність зупинення дії оскаржуваних рішень або заборони відповідним органам вчиняти передбачені законом дії.
Крім того, заявлені заходи забезпечення позову фактично є тотожними позовним вимогам, оскільки спрямовані на зупинення дії оскаржуваних постанов та унеможливлення їх реалізації до вирішення спору по суті, що суперечить правовій природі інституту забезпечення позову.
Також заявником не надано належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення призведе до заподіяння непоправної шкоди його правам чи інтересам, або що така шкода не може бути усунута в разі задоволення позову. При цьому, на переконання суду, наявність ознак протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності відповідача у справі може бути встановлена судом тільки на підставі з'ясування всіх фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності наданих сторонами доказів під час розгляду адміністративної справи по суті.
Суд зауважує, що частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що за наведених у заяві про забезпечення позову мотивів, відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної. Відтак заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя Бошкова Юлія Миколаївна