Справа № 686/9164/26
Провадження № 2-а/686/181/26
03 квітня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Колієва С.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним позовом в якому просив скасувати постанову серія ЕНА №6794406 від 09.03.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позову зазначено, що 09.03.2026 року поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Навроцьким В.І. було винесено постанову серія ЕНА №6794406 у справі про адміністративне правопорушення згідно якої він був визнаний винуватим у порушенні вимог п.2.1 ПДР та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, а висновки стосовно порушення ним вимог ПДР щодо керування транспортним засобом без наявного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам. Зазначив, що дійсно 09.03.2026 року він керував транспортним засобом марки Jeep Patriot н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції на блокпосту. На вимогу працівника поліції він надав всі необхідні документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Вимогу поліцейського надати поліс ОСЦВП він проігнорував, оскільки підстав вимагати пред'явити такий документ у поліцейського не було, та відповідно він не був зобов'язаний виконувати таку вимогу. Просив врахувати, що відповідно до положень Закону України «Про національну поліцію» перевірка наявності чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції лише під час здійснення ними контролю за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, або під час оформлення документів щодо порушення ПДР та оформлення матеріалів ДТП. Вважає, що оскільки підстава його зупинки була обумовлена не порушенням ним ПДР, а в силу вимог Постанови КМУ від 29.12.2021 року №1456 та здійснена на блокпосту для виконання заходів правового режиму воєнного стану у поліцейського не було правових підстав вимагати пред'явити чинний договір ОСЦВП.
У поданому відзиві відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначено, що висновки поліцейського про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1 за викладених у постанові серія ЕНА №6794406 від 09.03.2026 року обставин є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, а оспорювана постанова є законною та підстав для її скасування не має. Так, на місці події було встановлено що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного договору ОСЦВП, чим порушив вимог п.2.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. Під час зупинки та перевірки документів поліцейський діяв у межах наданих йому повноважень.
Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.
Встановлено, що 09.03.2026 року поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області сержантом поліції Навроцьким В.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6794406, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425,00 гривень. Вказаною постановою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він, 09.03.2026 року о 07 год. 33 хв. на 278 км. автодороги М30 Стрий-Ізварине керував транспортним засобом марки Jeep Patriot н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимог п. 2.1 г' ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.
За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.п. г' п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка».
Згідно п.п.а п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у п.2.1.
Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Так, вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення (не пред'явлення на вимогу працівника поліції полісу полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) підтверджується представленими відповідачем відеозаписом події та розгляду справи по суті. Із вказаного відеозапису вбачається, що 09.03.2026 року під час зупинки позивача на блокпосту та перевірки документів, передбачених п.2.1 ПДР, останній на вимогу поліцейського не пред'явив чинний договір ОСЦВП. Перевіркою відкритих данник МТСБУ встановлено, що станом на 09.03.2026 рік цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки Jeep Patriot н.з. НОМЕР_1 не була застрахована.
Посилання позивача на те, що у поліцейського не було жодних законних підстав вимагати пред'явити йому чинний страховий поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є безпідставними.
Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищевикладене позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.
Постанову серія ЕНА №6794406 поліцейського Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Навроцького В.І. від 09 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч. 1 ст.126 КУпАП - залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач:
Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, 29000,м. Хмельницький, вул. Коцюбинського,35/2.
Повний текст рішення виготовлено 03.04.2026 року.
Суддя: