Справа № 686/24414/25
Провадження № 2-др/686/59/26
6 квітня 2026 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Порозової І.Ю.,
за участю секретаря - Кшановської Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2026 року задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_2 ) заборгованість у розмірі 7741,53 грн., з яких 6246,32 грн. борг за житлово-комунальні послуги; 1185,63 грн. інфляційні втрати; 309,58 грн. - 3% річних та судовий збір в розмірі 968,96 грн.
Вказаним рішенням також вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу, зокрема відмовлено у стягненні таких у зв'язку з не доведенням понесення таких витрат у даній справі.
25.03.2026 року представник заявника Коваль А.Є. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 4548,31 грн..
В судове засідання учасники справи не з'явилися, що не перешкоджає розгляду поданої заяви, оскільки вирішенню підлягає лише питання щодо судових витрат.
За змістом ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до змісту ч.8 ст.141 ЦПК України-розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої особи, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.(ч.1 ст.246 ЦПК).
Розгляд справи №686/24414/25 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, та до закінчення такого розгляду представником позивача було подано заяву про наявність витрат на правову допомогу.
06.11.2025 року представником позивача Ковалем А.Є. подано до суду клопотання про доручення доказів та стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4548,31 грн. До вказаного клопотання долучено Договір про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року укладений між ФОП ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Юлії Біжко». Згідно п.8.2 вказаного договору сума гонорару (винагороди) за Послуги, що надаються Адвокатським бюро, та порядок проведення розрахунків між сторонами визначається Додатком №2 до цього Договору. Додатком №2 до вказаного Договору сторони визначили, що професійна правнича допомога за договором буде надаватись адвокатом Юлією Біжко із розрахунку, що година праці адвоката ставить 2000,00 гривень. Також, замовником додатково сплачується винагорода у формі гонорару успіху у розмірі 20% від ціни позову.
04.11.2025 року АБ «Юлії Біжко» та ФОП ОСОБА_1 склали Акт здачі-приймання №28 до Договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 на підтвердження факту надання позивачу правової допомоги у передбаченому Договором обсязі наданих послуг і виконання робіт та їх вартості у сумі 4548,31 грн. Згідно з п. 2.1, п. 4.1 акту Адвокатське бюро надало, а замовник прийняв професійну правничу допомогу - аналіз наданих змовником документів, щодо правовідносин замовника та ОСОБА_2 , підготовка та складання позовної заяви.
Вказані документи проаналізовані судом при ухваленні рішення по суті та встановлено відсутність підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки позовна заява ФОП ОСОБА_1 складена, підписана та подана його представником ОСОБА_3 , який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 30.07.2025 року. Всі інші процесуальні дії в суді першої інстанції від імені позивача, також, вчиняв представник позивача ОСОБА_3 , а не адвокат Юлія Біжко.
В порядку п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалено, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Документи, які на думку представника позивача підтверджують факт надання правничої допомоги фактично були подані до завершення розгляду справи(06.11.2025 р.), заявлено суму правничої допомоги та клопотання про її стягнення і вказане питання вирішено судом при ухваленні рішення.
Повторне вирішення питання по розподілу судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення не передбачено.
На підставі наведеного та керуючись cт. 270, 141 ЦПК України, суд
Представнику ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в ухваленні додаткового рішення у справі 686/24414/25 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Порозова І.Ю.