Справа № 686/8369/26
Провадження № 1-кс/686/3492/26
06 квітня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву про самовідвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,
встановив:
На розгляді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальна справа № 686/8369/26 (провадження №1-кп/686/1207/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
01.04.2026 суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід у вказаній справі посилаючись на те, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 ставиться у вину умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, в тому числі від 06.11.2024, винесеної суддею ОСОБА_3 у справі № 686/22569/24 (провадження № 3/686/7371/24) про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 2 КУпАП.
Указані обставини, на переконання судді, можуть викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості під час розгляду цього кримінального провадження.
Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі, виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
За ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
В силу ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Так, під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.
Відтак, із врахуванням позиції судді ОСОБА_3 , яка викладена в заяві про самовідвід, такі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду згаданої справи, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 75, 80, 81 КПК України, суд
постановив:
Заяву про самовідвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 - задовольнити.
Кримінальну справу № 686/8369/26 (провадження №1-кп/686/1207/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України передати в канцелярію суду для визначення в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України іншого судді для розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5