Справа № 677/346/26
Провадження № 1-кп/677/154/26
06.04.2026 року м. Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42025242210000028 від 12.09.2025 року, який надійшов з Хмельницької окружної прокуратури обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Ледянка Красилівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , маючої вищу освіту, працюючої на посаді начальника відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонінської селищної ради Хмельницької області, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -
У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвалою судді ОСОБА_1 від 03.03.2026 дану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження.
Захисник та обвинувачена ОСОБА_4 дане клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення судом заявленого захисником обвинуваченої ОСОБА_4 клопотання, посилаючись на відсутність перешкод для застосування відносно останньої ст. 49 КК України. Разом з цим, просив стягнути з обвинуваченої судові витрати за проведення економічної експертизи.
Сторона захисту не заперечувала проти стягнення витрат за проведення експертизи.
Потерпіла сторона, на адресу суду надіслали письмову заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, не заперечують щодо закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строків давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності. Шкода відшкодована, цивільний позов подавати не будуть.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
За змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов'язок розглянути відповідне клопотання.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам органу місцевого самоврядування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Отже кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України на момент його вчинення є злочином середньої тяжкості, а на момент розгляду справи - нетяжким злочином.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції Закону, яка діяла як на час вчинення кримінального правопорушення, так і на час розгляду клопотання, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
При цьому згідно ч. 2 цієї статті перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального правопорушення - п'ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ять років.
З матеріалів кримінального провадження, зокрема обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце в період з 06.01.2021 р. по 27.01.2021 р..
Визначений ст. 49 КК України п'ятирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності сплинув 27.01.2026 р., протягом цього строку ОСОБА_4 кримінальних правопорушень не скоювала, від досудового слідства або суду не ухилялася.
Обвинувачена ОСОБА_4 надала свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.
Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 29.07.2021 по справі № 552/5595/18 наголошує, що визнання винуватості є правом, а не обов'язком обвинуваченого, а отже визнання чи невизнання вказаною особою свої вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов'язує такого звільнення з визнанням ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення. Крім цього, Суд звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, тобто з нереабілітуючих підстав, не виключає можливості цивільно-правової відповідальності особи за шкоду, заподіяну нею, і не позбавляє потерпілих права звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.
Отже, наявні всі необхідні умови для закриття даного кримінального провадження та звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Речові докази по справі відсутні.
Оскільки, справа не вирішувалася по суті та не встановлювалася вина обвинуваченої, витрати за проведення судової експертизи під час досудового розслідування не підлягає стягненню.
Цивільні позови не заявлялися.
Керуючись ст.ст. 12, 44, 49, ч. 2 ст. 367 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, -
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 42025242210000028, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв'язку із звільненням від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1