Справа № 676/3641/25
Номер провадження 2/676/433/26
про витребування доказів
06 квітня 2026 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Гладій Л.М.,
з участю секретаря Сенчишеної Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.
Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Розгляд заяви здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2026 року у справі задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме .
Станом на 06 квітня 2026 року витребувана інформація не надійшла.
Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи те, що ухвала суду не виконана, причини невиконання не відомі, суд вважає, що для всебічного і повного розгляду справи необхідно повторно витребувати заявлені докази.
Керуючись ст.ст.84, 200, 222, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Витребувати ПОВТОРНО у Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ: 37356833, місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд.133-А м. Київ поштовий індекс 01032) оригінали електронних доказів, оформлені відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»:
1.електронний варіант Пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) (кредитної лінії) від 30.04.2024 року, підписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 ;
2.електронний варіант Паспорту споживчого кредиту інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартна форма) від 30.04.2024 року, підписаний ОСОБА_1 ;
3.електронний варіант Заявки кредитного договору № 30.04.2024-100000509 (кредитної лінії) від 30.04.2024 року, підписаної ОСОБА_1 ;
4.електронний варіант Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 30.04.2024-100000509 (кредитної лінії) від 30.04.2024 року, підписаної ОСОБА_1 ;
5.електронний варіант Додатку до кредитного договору № 30.04.2024-100000509 (кредитної лінії) від 30.04.2024 року, підписаного ОСОБА_1 .
Встановити строк для витребуваних доказів до 28 квітня 2026 року.
Роз'яснити відповідальній особі,що якщо вона не має можливості подати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, вона зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Роз'яснити відповідальній особі, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи примусу - тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов'язків, встановлених ЦПК України.
Оголосити перерву у судовому засіданні до 13 год. 40 хв. 28 квітня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М.Гладій