03.04.2026 Справа №607/6879/26 Провадження №2-аз/607/8/2026
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Сумцової Олена Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сумцова Олена Володимирівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Сумцова О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №R206700 від 20 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Заяву обґрунтувала тим, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває справа №607/6879/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №R206700 від 20.11.2025 року. Згідно з наявною інформацією, а саме відповіддю Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 17.03.2025 року на виконанні перебуває постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного стягнення №R206700 від 20.11.2025 року на підставі чого відкрито виконавче провадження ВП №77716164 та накладено арешт на рахунки. Наразі в межах цього провадження існують ризики примусового стягнення коштів у сумі 34000 грн. Оскільки правомірність постанови №206700 є предметом судового розгляду, примусове виконання цієї постанови до винесення рішення судом призведе до стягнення значної суми коштів. У разі задоволення позову, повернення цих коштів із бюджету буде складним та тривалим процесом. Зупинення стягнення є необхідним для ефективного захисту прав позивача та запобігання негативним фінансовим наслідкам до моменту встановлення істини у справі. На підставі наведеного просить: вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 у справі №607/6879/26; зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №77716164, відкритому Тернопільським відділом ДВС на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №206700 від 20.11.2025 року, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Вивчивши доводи заявника, викладені у заяві, а також дослідивши додані до заяви документи, суд вважає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відтак забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.
Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст.151 КАС України. Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому відповідно до вимог ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд встановив, що предметом даного позову є визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №R206700 від 20 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закриття провадження.
Так, в силу вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Так, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому важливим є момент об'єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість у подальшому виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову, у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Як зазначив Верховний Суд у постановах від 25.06.2020 у справі №520/1545/19, від 01.10.2019 у справі № 420/912/19, ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням: 1)висновків про існування: - обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або - очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2)в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.
Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.
Отже, у випадку задоволення заяви про забезпечення позову, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також, вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.
Разом з тим, зазначаючи про потенційну можливість невиконання судового рішення, утруднення його виконання, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача, заявник висловила лише припущення щодо наявності цієї можливості, не обґрунтовуючи у чому саме полягають неможливість подальшого виконання чи утруднення виконання судового рішення або поновлення прав позивача, не посилаючись на конкретні докази, які б підтвердили існування таких обставин, та не долучаючи ці докази до заяви про забезпечення позову.
Позивач не надав докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів. Так само позивач не вказав, в чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому та не надав докази на підтвердження цього.
При цьому сам факт звернення позивача до суду з даним позовом не може бути автоматичною підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Наявність ознак протиправності оскаржуваної постанови може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність доказів та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що зупинення виконавчого провадження не може вважатися допустимим та пропорційним заходом забезпечення позову у даному випадку, а тому доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, а відтак і про відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст. 72, 77, 90, 150-158, 248, 256, 294, 295 КАС України, Суд, -
у задоволенні заяви Сумцової Олена Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сумцова Олена Володимирівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя О. І. Холява