Справа №592/5389/26
Провадження №1-кс/592/2414/26
06 квітня 2026 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025202540000097 від 11.11.2025 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.01.2026 р. застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2026 р. продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2026 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025202540000097 від 11.11.2025 р. за ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, до п'яти місяців, а саме до 08.06.2026 р.
Враховуючи тяжкість злочинів, значну кількість слідчих дій, які необхідно провести, отримання висновків експертиз, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при застосовуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не перестали існувати, тому виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 11.11.2025 р. ВП № 4 (м. Суми) Сумським РУП ГУНП в Сумській області було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42025202540000097 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, що підтверджується на даній стадії досудового розслідування доказами наявними у матеріалах кримінального провадження.
Згідно з ст. 178 КПК України суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.
З врахуванням викладеного, вважаю необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування - до 08.06.2026 р. включно, із забороною йому залишати цілодобово житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 193, 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,
Клопотання прокурора Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування - до 08.06.2026 р. включно, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати цілодобово житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з встановленням окремих обмежень:
прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
не відлучатися з населеного пункту ,в якому зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_11