Справа №591/5923/20
Провадження № 2-п/591/21/26
06 квітня 2026 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Горб А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2021 року у справі № 591/5923/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
установив:
Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2021 року задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 135669,09 грн, 2102,00 грн у рахунок відшкодування судового збору.
20.03.2026 заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2021 року у справі № 591/5923/20 за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 24.03.2026 заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні, призначеному на 06.04.2026.
ОСОБА_1 через канцелярію суду 06.04.2026 подала заяву, у якій просила розглядати подану нею заяву за її відсутності, наполягала на задоволенні заяви.
Представник позивача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомляв.
Явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється з урахуванням статті 247 ЦПК України.
Розглянувши подану відповідачкою заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2021 року задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 135669,09 грн, 2102,00 грн у рахунок відшкодування судового збору.
При розгляді справи судом враховано наявність згоди позивача на заочний розгляд справи, а також те, що відповідачка відзиву на позовну заяву не подавала, у судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про судовий розгляд повідомлена належним чином, про що свідчать, зокрема, повернуті на адресу суду поштові відправлення з відмітками відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання», які вважаються врученими відповідачці з урахуванням положень частини восьмої статті 128 ЦПК України.
У поданій заяві про перегляд заочного рішення відповідачка жодним чином не обґрунтувала причин неявки до суду з огляду на те, що працівниками поштового зв'язку здійснювались спроби вручення судової кореспонденції, не подала доказів того, що за місцем реєстрації вона з об'єктивних причин не проживає, у заяві про перегляд заочного рішення вказана та сама адреса, за якою відповідачці направлялись як копія позову, так і судові повістки та ухвала про відкриття провадження у справі, а також копія рішення суду.
Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У поданій заяві про перегляд заочного рішення відсутні докази неподання відзиву на позов з поважних причин, не вказано поважності причин неприбуття у судові засідання, які призначались судом, відсутні посилання відповідачки на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а обґрунтування заяви стороною відповідача є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає правових підстав для скасування заочного рішення, отже подану заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.
Окремо суд вважає за доцільне звернути увагу відповідачки на те, що причини пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення, вказані у заяві (введення карантину на території України, подальше введення правового режиму воєнного стану, активізація бойових дій на державному кордоні України, велика кількість сповіщень про повітряну тривогу на території Сумської області), суд на може вважати поважними, оскільки саме по собі існування вказаних обставин не є підставою для поновлення процесуального строку без доведення того, яким чином вказані обставини перешкодили відповідачці вчасно звернутись до суду.
Керуючись статтями 247, 284, 287, 288, 353, 355 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2021 року у справі № 591/5923/20,залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Роз'яснити відповідаці, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Ю.О. Зеря