Справа № 576/3058/25
Провадження № 1-кп/576/169/26
06 квітня 2026 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025200620000588 від 05.11.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
-ст. 126-1 КК України, -
В період часу з 26.12.2024 по 20.11.2025 ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства, з мотивів неприязних відносин та побутових сімейних конфліктів, систематично вчиняв психологічне та фізичне насильство над своєю дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до помірних фізичних та психологічних страждань, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілої ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_4 26.12.2024 о 23 год. 08 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно висловлював образи в сторону своєї дружини ОСОБА_5 , яка проживає разом з ним за вищевказаною адресою, який висловлювався словами грубої нецензурної лайки, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, тим самим завдавши шкоди її психологічному здоров'ю.
Постановою Глухівського міськрайонного суду сумської області від 30.01.2025, справа № 576/13/25, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.
Також, 19.03.2025 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_5 , а саме: висловлювався словами грубої нецензурної лайки, не пускав до будинку,
Постановою Глухівського міськрайонного суду сумської області від 14.04.2025, справа № 576/606/25, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень на користь держави.
Крім того, ОСОБА_4 20.04.2025 о 15 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_5 , нецензурно лаявся на її адресу та вдарив лопатою по лівій руці не спричинивши тілесних ушкоджень. Потім ОСОБА_4 , 20.04.2025 приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_5 , нецензурно лаявся на її адресу, виганяв з будинку.
Постановою Глухівського міськрайонного суду сумської області від 20.05.2025, справа № 576/883/25, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень на користь держави.
Крім того, ОСОБА_4 02.11.2025 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті триваючих неприязних відносин, знову вчинив словесну сварку з ОСОБА_5 , під час якої висловлювався словами грубої нецензурної лайки в її адресу, виганяв останню з будинку, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї дружини.
Не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства стосовно своєї дружини ОСОБА_5 , 19.11.2025 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , знову вчинив словесну сварку з потерпілою, під час якої нецензурно лаявся на її адресу та знову виганяв з їхнього будинку.
Крім того, ОСОБА_4 20.11.2025 приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті триваючих неприязних відносин, знову вчинив сварку з ОСОБА_5 , висловлювався в її адресу словами грубої нецензурної лайки, виганяв свою дружину ОСОБА_5 з будинку, намагався вдарити її, таким чином ОСОБА_4 знову вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку судово-психологічної експертизи встановлено, що емоційний стан психічної напруги потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в причинно-наслідковому зв'язку, пов'язаному з діями її чоловіка ОСОБА_4 , які полягають у використанні ненормативної лексики, словесних образах, вигнанні з їхнього будинку, спалюванні речей потерпілої, побитті відносно потерпілої, на грунті конфліктної взаємодії та співзалежної поведінки, що призводить до помірних фізичних та психологічних страждань, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілої ОСОБА_5 .
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 126-1 КК України, а саме в умисному систематичному вчиненні вчиненні фізичного та психологічного насильства щодо дружини ОСОБА_5 , що призводить до помірних фізичних та психологічних страждань, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілої ОСОБА_5
06 квітня 2026 року у м. Глухів Сумської області між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення. Відповідно до даної угоди ОСОБА_4 зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного та психологічного насильства щодо дружини ОСОБА_5 , з якою він перебуває у сімейних відносинах, що призвело до фізичних та психологічних страждань потерпілої та погіршення якості життя потерпілої.
Зазначивши в угоді всі необхідні відомості, що визначені ст. 472 КПК України, сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ст. 126-1 КК України у вигляді 1 року пробаційного нагляду, поклавши обов'язки відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України, та відповідно до ст. 91-1 КК України поклавши на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила домашнє насильство, обов'язок проходження програми для кривдників.
У судовому засіданні прокурор зазначила, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред'явленому йому обвинуваченні за ст. 126-1 КК України визнав повністю, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Повідомила, що дійсно примирилася з обвинуваченим. Просила суд затвердити угоду та призначити саме узгоджене сторонами покарання.
Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, пов'язаних з домашнім насильством, може бути укладена лише за ініціативою потерпілого, його представника або законного представника.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Потерпіла підтвердила у судовому засіданні, що угода укладена за її ініціативою, на підтвердження чого надала письмову заяву.
Встановлено також обставини, які, згідно з вимогами ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, які просили затвердити угоду про примирення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з'ясувавши в обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України його права, обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним; вид покарання та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення з застосуванням покарання за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, обумовленого та запропонованого суду сторонами угоди, а саме покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік.
При цьому у відповідності до ч. 2 ст. 59-1 КК України суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду обов'язки, визначені цією нормою, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Суд також вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 обмежувальний захід, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, направлення для проходження програми для кривдників.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, речові докази відсутні.
Під час проведення досудового розслідування проводилась судова психологічна експертиза № 2062 від 17.11.2025, загальна сума витрат за проведення якої становить 13 570 грн. 56 коп. На підставі ст. 124 КПК України вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 квітня 2026 року, укладену міжпотерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік із покладанням на засудженого обов'язків, передбачених ст. 59-1 Кримінального кодексу України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ст. 91-1 Кримінального кодексу України застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежувальний захід у вигляді покладення на нього обов'язку пройти програму для кривдників, строком на 3 (три) місяці.
Контроль за поведінкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на орган місцевого самоврядування за місцем проживання засудженого.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених ст. 91-1 КК України, або умисне невиконання обмежувальних приписів, або умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 13 570 грн. 56 коп. процесуальних витрат за проведення судової психологічної експертизи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1