іменем України
02 квітня 2026 року м. Снігурівка
справа №485/521/24
провадження № 1-р/485/1/26
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції)
засудженого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка заяву ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2025 року,
установив:
Суть заяви
До Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2025 року, в якій він просить роз'яснити резолютивну частину вироку в частині позбавленням права обіймати посади, пов'язані з адміністративно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в органах державної влади, місцевого самоврядування, у державних та комунальних підприємствах. Зазначає, що незрозуміло, в яких саме органах державної влади він позбавлений права обіймати посади. Також, йому незрозуміло, які обмеження стосуються інших форм власності та організації підприємств та незрозуміло, чи поширюється ця заборона на військову службу.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений у судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити.
Захисник у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.
Прокурор у судовому засіданні при вирішенні заяви поклався на розсуд суду, при цьому зазначив, що вирок суду щодо ОСОБА_4 роз'яснення не потребує, оскільки є чітким та зрозумілим. Додатково зазначив, що Збройні Сили України та інші військові формування не можуть комплектуватися особами, які мають судимість за вчинення злочинів проти основ національної безпеки України відповідно до вимог Закону.
Мотиви суду
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
19 серпня 2025 року Снігурівський районний суд Миколаївської області ухвалив вирок, за яким: ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з адміністративно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в органах державної влади, місцевого самоврядування, у державних та комунальних підприємствах на строк 10 (десять) років, з конфіскацією частини належного йому майна, а саме: нежитлової будівлі, будівлі котельної, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 19429311, загальною площею 681, 2 кв.м.
Станом на час подання заяви, вирок суду не оскаржувався та набрав законної сили.
За змістом п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконання вироку відповідно до п. 14 ч. 1ст. 537 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив вирок.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у тому числі під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив.
Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).
Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2025 року ОСОБА_4 серед основного покарання призначено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з адміністративно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в органах державної влади, місцевого самоврядування, у державних та комунальних підприємствах на строк 10 (десять) років, що є достатнім для розуміння, в яких органах суд заборонив засудженому займати посади.
Тому суд вважає, що вирок суду викладений чітко, однозначно та у зрозумілій формі, тому питань, які б підлягали б окремому роз'ясненню не встановлено.
Виходячи зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що подана заява не містить будь-яких обґрунтованих доводів про необхідність роз'яснення вироку суду, відповідно до вимог ст.380 КПК України. Фактично доводи засудженого зводяться до роз'яснення загально-правових та юридичних понять та визначень, тобто надання юридичної консультації, що не входить до компетенції суду.
Враховуючи, що вирок суду є зрозумілим, не містить будь-яких положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 369, 372, 376, 380, 395, 537-539 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2025 року - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Снігурівський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 06 квітня 2026 року о 15:30.
Суддя ОСОБА_1