Справа № 484/3526/24
Провадження №1-кп/484/148/26
про призначення справи до судового розгляду
06.04.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника обвинуваченої - ОСОБА_5
представника потерпілої сторони (в режимі відеоконференцзв'язку) - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайська Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -
встановив:
17.10.2025 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42022152050000010 від 16.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Ухвалою судді від 22.10.2025 призначено підготовче судове засідання.
28.10.2025 від представника потрепілої сторони надійшов цивільний позов, що сформований в системі «Електронний суд».
Прокурор зазначив, що кримінальне провадження № 42022152050000010 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, підсудне Первомайському міськрайонному суду. Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Висловив позицію щодо можливості призначення справи до судового розгляду.
Захисник та обвинувачена заперечували щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду, подавши клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Доводи щодо заявленого клопотання мотивовані тим, що на думку захисника, обвинувальний акт слід повернути оскільки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування Міністерство охорони здоров'я України, яке в обвинувальному акті зазначено потерпілою стороною, не зверталося до правоохоронних органів із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за фактом спричинення матеріальної шкоди шляхом зловживання службовим становищем чи то внаслідок службової недбалості або будь-яким іншим способом, під час фінансування заходів, пов'язаних із боротьбою з гострою респіраторною хворобою COVID-19, заяву про залучення до провадження як потерпілого не подавло, а також не подавало згоду на визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 4202215050000010, тобто не дотиримано порядок залучення потрепілого у кримінальному провадженні. Крім того, сторона захисту вказує на те, що існують протиріччя та невизначеність в обвинувальному акті щодо формулювання обвинувачення в частині періодів спричинення шкоди у які на думку сторони обвинувачення було скоєно злочин, також вказує, що існують розбіжності спричинення матеріальної шкоди у цивільному позові. Разом з тим, сторона захисту вказує на те, що стороною обвинувачення не в повній мірі виконано вказівку апеляційного суду в ухвалі від 16.09.2025 щодо визначення статусу Міністерства фінансів України у даному кримінальному провадженні, яке було розпорядником бютжетних коштів на загальну суму 974 406, 22 грн. по фінансуванню заходів з ліквідації наслідків COVID-19 у 2021 році.
Представник потерпілої сторони Міністерства охорони здоров'я України - ОСОБА_6 висловила, що Міністерства охорони здоров'я України є потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні, збитки завдані державі в особі Міністерства охорони здоров'я України, як головного розпорядника бютжетних коштів, тобто має право заявляти цивільний позов про відшкодування збитків у розмірі 1 702 666, 97 грн. Також зазначила, що по тексту цивільного позову наявні технічні помилки, оскільки цивільний позов формувала через систему "Електронний суд". Вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду, з огляду на що суд з'ясовує, чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Угоди у даному кримінальному провадженні до суду не надходили.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, судом не встановлено.
Обвинувальний акт складений та підписаний прокурором, містить відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України. До акта додані визначені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки. Отже, підстав для повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.
З огляду на викладену стороною захисту позицію щодо процедури залучення Міністерства охорони здоров'я України як потерпілою стороною у кримінальному провадженні не підлягають задоволенню, разом з тим, викладеним доводам буде надана оцінка у ході судового розгляду під час дослідження відповідних доказів.
Клопотання подані під час підготовчого судового засідання, мають бути враховані судом лише з огляду на те, чи впливають викладені у них доводи на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 КПК України. Доводи, про які йдеться у клопотанні захисника, на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 КПК України, не впливають, а їх оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному ст.ст. 89, 94 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.
Недоліки, які наводить сторона захисту, не перешкоджають розгляду цивільного позову по суті із прийняттям одного з рішень, передбачених статтею 129 КПК України.
Таким чином, доводи захисника на обґрунтування необхідності повернення обвинувального акту зводяться саме до оцінки фактичних обставин справи та доказів сторони обвинувачення, що є неприпустимим у підготовчому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що судовий розгляд у кримінальному провадженні слід проводити суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченої та її захисника, з повідомленням потерпілої сторони та його уповноваженого представника у кримінальному провадженні.
При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст.316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 316, 369-372 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувальногоакта прокурору в кримінальному провадженні № 42022152050000010 від 16.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Івана Виговського, 18) з обов'язковою участю прокурора, обвинуваченої, захисника, з повідомленням потерпілого та його представника у відкритому судовому засіданні, на 11 год 00 хв 13.04.2026 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Первмайського міськрайонногот суду Миколаївської області.
Цивільний позов Міністерства охорони здоров'я України до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, прийняти до розгляду в одному провадженні з обвинувальним актом.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя