Справа № 481/1369/25
Провадж.№ 1-кс/481/93/2026
03.04.2026 м. Новий Буг
Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника приватного підприємства « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №1202513270000162 від 27.08.2025 року,
05.03.2026 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга представника приватного підприємства « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №1202513270000162 від 27.08.2025 року, згідно з якою просив: 1. Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_5 від 27.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання ПП « ОСОБА_6 » від 29.01.2026 як незаконну та необґрунтовану; 2. Зобов'язати дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області або керівника органу дізнання забезпечити належний розгляд клопотання ПП « ОСОБА_6 » від 29.01.2026 у порядку ст. 220 КПК України, а саме: 1) прийняти процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання із викладенням мотивів щодо кожного пункту (кожної заявленої слідчої/розшукової дії); 2) у разі повної або часткової відмови - викласти конкретні підстави відмови щодо кожного пункту (які саме обставини встановлені, якими матеріалами підтверджені, чому саме дія не проводиться); 3) забезпечити направлення/вручення ПП « ОСОБА_6 » копії процесуального рішення та повідомити про результати розгляду клопотання; 3. Для фактичної перевірки доводів клопотання (і виключення «формальної виписки») - зобов'язати дізнавача та/або процесуального керівника вжити мінімально необхідних процесуальних дій, спрямованих на встановлення ключових обставин події, а саме: 1) встановити місце фактичного зберігання демонтованого майна (кабель/вузли/елементи пережі) та провести огляд цього майна/місця зберігання з фото-відеофіксацією, описом маркування, довжини/кількості, стану (наявність розрізів/зрізів/пошкоджень), складанням протоколу; провести огляд місця демонтажу (або ключових ділянок) з фото-відеофіксацією та протоколюванням, із фіксацією способу демонтажу/пошкодження (різання/демонтаж цілими ділянками/роз'єднання в точках з'єднання, тощо); 3) витребувати та приєднати до матеріалів провадження документи/відомості щодо демонтажу у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (та/або підпорядників, якщо залучались), зокрема: накази/доручення/розпорядження на виконання робіт; наряди/акти/журнали, перелік виконавців та відповідальних осіб; складські документи (приймання-передача, опис, облік, місце зберігання); наявні фото/відеоматеріали демонтажу (камери спостереження/реєстратори/інше); 4) допитати відповідальних посадових осіб та/або виконавців робіт (працівників/підрядників) щодо підстав демонтажу, способу демонтажу, застосованих інструментів, місця та умов зберігання демонтованого майна, а також усвідомлення наслідків у вигляді припинення/переривання зв'язку; 5) забезпечити процесуальне приєднання технічних даних/логів ПП « ОСОБА_6 » (або витребувати їх у ПП « ОСОБА_6 ») для фіксації факту/часу/тривалості припинення або погіршення надання послуг в зв'язку з подіями демонтажу.
В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що оскаржувана постанова є формальною та невмотивованою, винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки містить формальні загальні висновки та не містить належної, конкретної оцінки кожного заявленого пункту клопотання і причин відмови щодо кожної слідчої (розшукової) дії. Дізнавач фактично не перевірив ключові питання, на встановлення яких було спрямовано клопотання і які мають істотне значення: яким саме способом здійснено демонтаж/пошкодження (різання гострим предметом, перекушування спеціальним інструментом, демонтаж цілими ділянками/роз'єднання в точках з'єднання тощо, яким методом піднімались до кабеля); де реально знаходиться демонтоване майно ПП « ОСОБА_6 », у якому воно стані, хто відповідальний за зберігання, які документи це підтверджують; чи відбулося припинення/переривання зв'язку на телекомунікаційних лініях зв'язку, що демонтовувались у який час, на яких ділянках/абонентах, та чи пов'язане це з діями по демонтажу; не витребувано у відповідальних працівників журнали/наряди на виконання демонтажу, хто проводив та якими інструкціями, порядками по демонтажу телекомунікаційних ліній користувались для інструктажа виконавців. Відмова у проведенні вказаних дій порушує права потерпілого та перешкоджає повному, всебічному й неупередженому дослідженню обставин події. Висновки постанови дізнавача фактично підміняють перевірку доказами припущеннями, а заявлені потерпілим дії, спрямовані на перевірку і встановлення фактів, не виконано.
Під час розгляду справи 30.03.2026 року представник заявника ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в ній.
Дізнавач СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.
Зважаючи на визначені кримінально-процесуальним законодавством строки розгляду даної категорії скарг та оскільки у відповідності до ч.2 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності дізнавача, який не з'явивсяь на розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, а також кримінальне провадження № 1202513270000162 від 27.08.2025 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно з ч. 1 ст.7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.
З матеріалів скарги вбачається, що СД ВП №1 Баштанським РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025153270000162 від 27.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Заявником в межах цього кримінального провадження на адресу дізнавача було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення істотних для провадження обставин, зокрема: способу демонтажу/пошкодження (чи кабель різали, чи демонтовували цілими ділянками, де саме від'єднували/роз'єднували, які інструменти, технічні засоби застосовували, на якому транспорті переміщались); факту та тривалості припинення/переривання зв'язку, причинного зв'язку між діями демонтажу та порушенням роботи мережі; місця знаходження демонтованого майна (кабель/вузли/обладнання), його стану, забезпечення збереження та можливості повернення та використання повторно; строки проведення демонтажу, з опитуванням підписантів Актів на демонтаж з 22.08.2025 -30.10 2025 року; допиту свідків подій членів патрульних груп, що виїжджали по викликам на події.
У клопотанні представник ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_4 просив: провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення істини та забезпечення повернення майна:
-п. 4.1 огляд місць демонтажу (із фото- та відео фіксацією), фіксацію пошкоджень ліній/вузлів, складання протоколів огляду та схем по можливості - із залученням спеціаліста у сфері електронних комунікацій;
-п. 4.2 витребувати у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документи та відомості, що стосуються демонтажу, зокрема: накази/розпорядження/доручення на проведення демонтажних робіт; акти/журнали виконаних робіт, наряди-допуски, маршрути бригад; перелік працівників/бригад, транспортних засобів, використання інструменту; акти приймання-передачі демонтованого майна, накладні/складські документи; інформацію про місце(ця) складування/зберігання демонтованого обладнання та відповідальних осіб; службові записки/листи/претензії, що передували демонтажу та були підставою для дій; наявні фото/відеоматеріали демонтажу (у тому числі з нагрудних камер службових телефонів, реєстраторів, камер спостереження, тощо);
-п.4.3 допитати посадових осіб та безпосередніх виконавців АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (та/або підрядників), які організовували/виконували демонтаж, щодо підстав, наказів, маршруту вилучення та місця зберігання майна;
-п.4.4 провести заходи для встановлення місцезнаходження та повернення майна ПП « ОСОБА_6 » (кабель, вузли, обладнання), у тому числі шляхом застосування передбачених КПК України процесуальних інструментів (тимчасовий доступ до речей і документів, огляд, вилучення речей і документів у випадках та порядку, передбачених законом, тощо);
-п.4.5 витребувати у ПП « ОСОБА_6 » та приєднати до матеріалів провадження технічні дані/логи та службові матеріали, що підтверджують припинення/обмеження надання послуг (NOC-логи, заявки/інциденти, акти аварій, перелік населених пунктів/абонентів, звернення органів місцевого самоврядування/установ тощо) та забезпечити їх належну процесуальну фіксацію;
-п.4.7 за наявності підстав - вирішити питання про визнання демонтованих елементів мережі речовими доказами та забезпечення їх належного зберігання.
Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_5 від 27.02.2026 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
При цьому, вказана постанова була мотивована зокрема тим, що у матеріалах кримінального провадження №12025153270000162 від 27.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України, наявні матеріали, в яких зазначено на яких підставах працівники АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювали демонтаж телекомунікаційної мережі, яка належить ПП « ОСОБА_6 ». Крім цього, в матеріалах кримінального провадження також зазначено, що обладнання технічних засобів електронних комунікаційних мереж, яке було демонтовано працівниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оглянуто та передано на зберігання до складського господарства АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно до демонтажу засобів телекомунікаційних мереж ПП « ОСОБА_6 », яке мало місце в період з 25.08.2025 по 27.08.2025, воно здійснено працівниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за умовами договірних відносин між ПП « ОСОБА_6 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про що представника ПП « ОСОБА_6 » було попередньо проінформовано.
Згідно з ч. 3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Крім того, згідно з п. 3 ч. 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з резолютивної частини, яка, у тому числі, повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; можливість та порядок оскарження постанови.
Скарга заявника містить вимоги про зобов'язання слідчого провести належний розгляд клопотання, а саме:
-п. 4.1 Встановити місце фактичного зберігання демонтованого майна (кабель/вузли/ елементи мережі) та провести огляд цього майна/місця зберігання з фото відеофіксацією, описом маркування, довжини/кількості, стану (наявність розрізів/ зрізів/пошкоджень), складанням протоколу, то така вимога у клопотанні представника ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_4 не ставилась;
-п.4.2 Провести огляд місця(ць) демонтажу (або ключових ділянок) з фото відеофіксацією та протоколюванням, із фіксацією способу демонтажу/пошкодження (різання/демонтаж цілими ділянками/роз'єднання в точках з'єднання тощо), по цій вимозі, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12025153270000162 від 27.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, дізнавачем, а також слідчими в с. Новоданилівка, с. Нововолодимирівка, с. Михайлівка, с. Балкове та с-щі Казанка проводились огляди місця події, що підтверджено протоколами огляду місця події від 26.08.2025 року та від 27.08.2025 року;
-п.4.3 Витребувати та приєднати до матеріалів провадження документи/відомості щодо демонтажу у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (та/або підрядників, якщо залучались), зокрема: накази/доручення/розпорядження на виконання робіт; наряди/акти/журнали, перелік виконавців та відповідальних осіб; складські документи (приймання-передача, опис, облік, місце зберігання); наявні фото/відеоматеріали демонтажу (камери спостереження/реєстратори/інше), така вимога не вважається слідчою дією, оскільки не входить в перелік таких відповідно до розділу ІІІ глави 20 КПК України;
-п. 4.4 Допитати відповідальних посадових осіб та/або виконавців робіт (працівників/ підрядників) щодо: підстав демонтажу, способу демонтажу, застосованих інструментів, місця та умов зберігання демонтованого майна, а також усвідомлення наслідків у вигляді припинення/переривання зв'язку, матеріали кримінального провадження містять протоколи допитів та додаткових допитів працівників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
-п.4.5 Забезпечити процесуальне приєднання технічних даних/логів ПП « ОСОБА_6 » (або витребувати їх у ПП « ОСОБА_6 ») для фіксації факту/часу/тривалості припинення або погіршення надання послуг в зв'язку з подіями демонтажу, така вимога не вважається слідчою дією, оскільки не входить в перелік таких відповідно до розділу ІІІ глави 20 КПК України.
Хоча оскаржувана постанова не містить відповіді на кожний пункт клопотання представника ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_4 , разом з тим, матеріали кримінального провадження №12025153270000162 від 27.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, яке в повному обсязі досліджене в судовому засіданні, містять всі слідчі (розшукові) дії, про проведення яких просить заявник, зокрема, проведено огляд місця(ць) демонтажу (або ключових ділянок) з фото відеофіксацією, встановлено місце фактичного зберігання демонтованого майна (кабель/вузли/ елементи мережі), дізнавачем допитано свідків, при цьому клопотання від 26.02.2026 не містить вимогу про проведення огляду місць зберігання демонтованого майна, а тому така слідча дія не здійснювалась.
При цьому, п.4.3 та 4.5 зазначені у скарзі, не є слідчими (розшуковими) діями, на яких наполягає заявник, а тому дізнавач СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_5 правомірно відмовив у задоволенні клопотання, заявленого представником ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що дізнавачем досліджувались всі обставини кримінального провадження, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, у зв'язку з чим скарга представника ПП « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
При цьому, як зазначено в оскаржуваній постанові, слідчі (розшукові) дії тривають та докази збираються, а тому заявник може звернутись до дізнавача в порядку ст.220 КПК України з відповідним клопотанням з урахуванням переліку слідчих (розшукових) дій, визначених Главою 20 Розділу 3.
Керуючись ст. 303-305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні скарги представника приватного підприємства « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №1202513270000162 від 27.08.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 16:30 год. 06.04.2026 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1