Справа № 487/9544/25
Провадження № 2/487/917/26
06.04.2026 м.Миколаїв
Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді - Притуляк І.О., за участю: секретаря судового засідання - Янковець Г.А., представника позивача адвоката Сізової І.А., представника відповідача адвоката Тимченко А.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне Медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
встановив:
17.12.2025 року представник позивача адвокат Сизова І.А., шляхом формування у системі «Електронний суд» вернулася до суду з позовною заявою, в якій просила:
визнати незаконним та скасувати наказ Державної установи «Територіальне Медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» №106-о/с від 03.07.2025 року про звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗпроП України;
поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді завідувача терапевтичного відділення з неврологічними ліжками на 55 ліжок (з них 35 терапевтичних ліжок в т.ч. 2 ліжка палати динамічного спостереження на 20 неврологічних ліжок) лікарні на 55 ліжок Державної установи «Територіальне Медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» з 03.07.2025 року;
зобов'язати Державну установу «Територіальне Медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» нарахувати та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою від 25.12.2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду у загальному позовному провадженні.
03.02.2026 представник позивача подала до суду заяву, якою уточнила позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У підготовче судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала. Окрім того, подала заяву, у якій просила відмовити у задоволені клопотання представника позивача про поновлення строку, визначеного положеннями ч.1 ст.233 КЗпП України.
12.02.2026 року представник позивача подала до суду клопотання про витребування від ДПС України відомостей про перетинання державного кордону України позивачем ОСОБА_1 у період з 01.05.2023 року по 03.07.2025 року.
В обгрунтування клопотання вказала, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення обставин спору, з урахуванням того, що у позові представник позивача зазначає, шо на момент звільнення ОСОБА_1 перебував за межами країни, а саме у Німеччині, супроводжуючи на лікування батька.
Разом з тим, заяву від 16.06.2025 року про переведення на посаду завідувача терапевтичного відділення з неврологічними ліжками на 55 ліжок (з них 35 терапевтичних ліжок в т.ч. 2 ліжка палати динамічного спостереження на 20 неврологічних ліжок) лікарні на 55 ліжок Державної установи «Територіальне Медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області», позивач надіслав листа Укрпоштою з відділення у м.Миколаєві, що дало змогу відповідачу зрозуміти, що ОСОБА_1 перебуває у м.Миколаєві.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримала, вважала, що відомості про перетин Державного кордону позивачем, мають бути підтвердженні саме інформацією ДПС України.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача у задоволенні клопотання просила відмовити за недоцільністю, оскільки позивач згоден надати належдним чином завірену копію свого закордонного паспорту.
Заслухавши думку представників сторін, долслідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи правовідносини, які склалися між сторонами а також фактичні обставини, які підлягають встановленню під час розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.
Інших клопотань сторонами не заявлено.
Таким чином, суд констатує, що по справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76 , 84, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження по справі №487/9544/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне Медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Розгляд справи по суті призначити на 14 травня 2026 року 11-00 годину.
Зобов'язати Державну прикордонну службу України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) надати відомості про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період з 01.05.2023 року по 03.07.2025 року.
Встановити строк для надання інформації до 04.05.2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий суддя І.О.Притуляк