Справа № 129/354/22
Провадження № 1-кп/135/4/26
Іменем України
06.04.2026 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подав клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 . У клопотанні зазначено, що ухвалою суду від 17.09.2025 на обвинуваченого ОСОБА_6 накладено грошове стягнення у розмірі 1514 грн за неявку в судове засідання 17.09.2025, а також 17.07.2025 та 27.08.2025 і відсутність доказів на підтвердження поважності причин неявки. Проте, обвинувачений не з'явився в судові засідання з поважних причин. Оскільки 17.09.2025 та 27.08.2025 перебував на лікарняному, а на засіданні 17.07.2025 потребував обов'язкової участі адвоката. Тимчасова непрацездатність підтверджена відповідними медичними документами - листком непрацездатності (е-лікарняним).
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання в разі підтвердження наданими стороною захисту документами дійсного захворювання обвинуваченого та неможливості участі в судовому засіданні.
Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з такого.
Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не з'являвся в судові засідання 17.07.2025, 27.08.2025 та 17.09.2025.
В судовому засіданні 17.09.2025 по даній справі було винесено ухвалу якою на обвинуваченого ОСОБА_6 накладено грошове стягнення в розмірі 1514 грн за його неявку в судові засідання 17.07.2025, 27.08.2025 та 17.09.2025.
Захисником до клопотання додано відомості щодо створення медичних висновків про непрацездатність (1111-46ТХ-7АЕ9-МС6Р та 1111-С8М3-РЕ73-К63В) у вигляді роздруківки, як вказано захисником із повідомлення, отриманого по телефону з Електронної системи охорони здоров'я.
Перелік причин неприбуття особи на виклик, які можуть вважатися поважними, визначено у ст. 138 КПК. До таких відноситься, серед іншого, тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад (п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК).
Отже, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК поважною причиною неприбуття особи, пов'язаної з її хворобою, вважається не сам факт знаходження на лікарняному (амбулаторному лікуванні) або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням, а саме тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням лише за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Вказівка саме на такі обставини з огляду на положення ч. 1 ст. 324, п. 5, 8 ч. 1 ст. 138 КПК України у їх взаємозв'язку і буде вважатися належним за змістом повідомленням суду про поважні причини неприбуття в судове засідання учасника кримінального провадження, що пов'язані із його захворюванням.
Тобто, у такому повідомленні має міститися конкретна інформація щодо об'єктивної неможливості прибуття до суду з огляду на тяжкість захворювання або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням, що є необхідною передумовою обґрунтованості ухваленого судом рішення про відкладення судового розгляду, а також запобігання зловживанням процесуальними правами та дотримання розумних строків кримінального провадження.
Така ж позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11 грудня 2024 року у справі № 592/9605/21.
Натомість, у клопотанні захисника відсутні відомості, в розумінні ст. 138 КПК України, які б свідчили про неможливість обвинуваченому за станом здоров'я брати участь у судових засіданнях 27.08.2025 та 17.09.2025 року. Не підтверджується наявність тяжкої хвороби, яка унеможливила участь у судовому засіданні, й роздруківкою медичних висновків про тимчасову непрацездатність № 1111-46ТХ-7АЕ9-МС6Р та 1111-С8М3-РЕ73-К63В, де у категорії медичного висновку зазначено: захворювання або травма загального характеру.
Крім того, перевірити наявність таких медичних висновків та їх належність саме обвинуваченому ОСОБА_6 , не видається можливим, оскільки дані з Електронного реєстру листків непрацездатності не перебувають у відкритому доступу і доступні страхувальнику, застрахованій особі чи ПФУ.
Крім того, посилання захисника на те, що відсутність захисника, навіть з поважних причин, свідчить про наявність у обвинуваченого поважної причини для неприбуття в судове засідання, є безпідставним. Оскільки поважні причини неприбуття на виклик визначені в ст. 138 КПК України. Серед таких причин відсутня причина щодо можливої неявки обвинуваченого в разі неявки захисника.
Неможливість явки захисника не може нівелювати визначений п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обов'язок обвинуваченого прибувати за викликом до суду.
Відтак, неявка захисника ОСОБА_7 в судове засідання 17.07.2025 жодним чином не унеможливлювала з'явлення в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Таким чином стороною захисту не доведено наявність поважних причин, що унеможливлювали явку обвинуваченого в судові засідання 17.07.2025, 27.08.2025 а також 17.09.2025.
Судом не встановлено, що стягнення було накладено безпідставно, відтак в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 144, 147, 318, 372, 376 КПК України, суд
У задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_7 про скасування ухвали від 17.09.2025 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_6 грошового стягнення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя