Іменем України
01.04.26 справа № 133/2516/24
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Позняк Інесси Станіславівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини та припинення стягнення аліментів, -
20.08.2024 року позивач звернувся до суду із зазначеним цивільним позовом.
26.03.2026 відпредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката Позняк Інесси Станіславівни надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 а користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заяву мотивувала тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини та припинення стягнення аліментів. Вказала, що оскільки відповідач вживає заходів до приховування свого місця знаходження, не отримує судові повістки, не з'являється до суду, невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим надалі виконання рішення суду та продовжити на тривалий термін необгрунтованні зобов'язання позивача зі сплати аліментів на утримання чужої дитини.
У справі для запобігання неможливості в майбутньому виконання рішення суду необхідно вжити заходів до забезпечення позову в частині обов'язку сплачувати позивачем аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд доходить до такого висновку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 1 статті 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Схожий за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.
У постанові від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконаннярішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття,навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Як вбачається з поданої заяви, заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення аліментів за судовим наказом Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2023 у справі № 133/3252/22. Тобто, до вирішення поданого цивільного позову по суті, заявник просить фактично задовольнити позовні вимоги в частині припинення стягнення аліментів, шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.
Суд звертає увагу, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що недопустимо забезпечувати позов в тому числі шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (постанови Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №524/7234/18, від 08.12.2021 у справі №757/42929/20).
Відповідно до положень пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
В даному випадку забезпечення позову шляхом зупинення виплат аліментів на дитину фактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що в свою чергу призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду.
Саме така позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.08.2020 по справі №950/2492/19, провадження № 61-11673ск20.
Обраний заявником спосіб забезпечення позову фактично зупиняє виконання судового рішення у іншій справі.
Отже, зупинення стягнення аліментів порушує права відповідача, як стягувача у виконавчому провадженні, відтак обраний заявником спосіб забезпечення позову не відповідає його меті і завданням цивільного судочинства та є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.
З урахуванням викладеного, заява адвоката Позняк І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №133/2516/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини та припинення стягнення аліментів, не підлягає до задоволення.
Твердження щодо безпідставності стягнення з позивача аліментів на користь відповідача, є, по суті, поясненнями щодо позовних вимог, які можуть бути враховані судом під час вирішення справи, а не на стадії вирішення питання щодо забезпечення позову.
Відповідно до частини 6 статті 153 ЦПК України, про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно частини 10 статті 153 ЦПК України, ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Керуючись ст.ст.149-153, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Позняк Інесси Станіславівни про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Наталя ПЄТУХОВА