Справа № 132/1046/26
"30" березня 2026 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДЕБТ ФОРС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславовича від 20.11.2020 року за № 93345.
Заява мотивована тим, що 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис № 93345 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749), заборгованості за кредитним договором № 630006249 від 11.07.2013 року укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 64885,11 грн.
На даний час за оскаржуваним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. здійснюється виконавче провадження № НОМЕР_2.
Заявник ОСОБА_1 вважає, що не зупинення зазначеного виконавчого провадження призведе до безпідставного стягнення з нього спірних сум грошових коштів.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
За змістом пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, заявленим позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати безпосередній зв'язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті, щоб вжиті заходи не перешкоджали господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2
з примусового виконання виконавчого напису № 93345, вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749), заборгованості за кредитним договором № 630006249 від 11.07.2013 року укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 64885,11 грн.
Таким чином, приймаючи до уваги обставини того, що між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, який оскаржується позивачем в судовому порядку та за яким з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість, а також те, що обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами щодо необхідності застосування такого заходу, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. При цьому, суд звертає увагу на те, що обраний позивачем вид забезпечення позову не порушує права та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
В порядку забезпечення позову зупинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. від 29.12.2025 року, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 93345 від 20.11.2020 року.
Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Строк пред'явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання.
Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 9, ЄДРПОУ 43577608.
Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 35, Житомирської області.
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, адреса: 02094, м. Київ, вул. Вінстона Черчилля , 42, офіс. 329.
Примірник ухвали направити позивачу до відома та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (адреса: 02094, м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, 42, офіс. 329, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - для виконання.
Суддя: Ю.О. Аліменко