2/130/896/2026
130/246/26
щодо самовідводу судді
06.04.2026 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі судді Костянтина Шепеля,
із секретарем судового засідання Раїсою Буга,
розглянувши заяву судді Шепеля Костянтина Анатолійовича про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про спростування твердження відповідача, що рішення суду відміняють Закони України та що укладений договір починає виконуватися та набирати чинності з дати його укладення, а не з дати отримання споживачем заяви - приєднання та з дати зазначеної споживачем в цій заяві, -
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 квітня 2026 року судді Шепелю Костянтину Анатолійовичу на розгляд надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про спростування твердження відповідача, що рішення суду відміняють Закони України та що укладений договір починає виконуватися та набирати чинності з дати його укладення, а не з дати отримання споживачем заяви - приєднання та з дати зазначеної споживачем в цій заяві.
Водночас надійшла заява про самовідвід головуючого у справі.
Відповідно до вимог статей 36, 39 Цивільного процесуального кодексу України суддя заявив самовідвід від участі у розгляді вказаної справи з огляду на таке.
Вироком від 4 жовтня 2017 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області під моїм головуванням за наслідками розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України визнав його винним і засудив до штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн моральної шкоди та 4500 грн витрат на правову допомогу, а всього 9500 (дев'ять тисяч п'ятсот) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 грн моральної шкоди та 1500 грн витрат на правову допомогу, а всього 6500 (шість тисяч п'ятсот) грн.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, вказаний вирок залишено без змін.
Однак до теперішнього часу ОСОБА_1 періодично звертається до суду з заявами про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Після винесення даного вироку у судді ОСОБА_4 з ОСОБА_1 склались неприязні відносини, які тривають дотепер.
Він періодично подає на нього скарги до Вищої Ради Правосуддя. У 2019 році суддю викликали на засідання ВРП, де він надавав пояснення. У притягненні судді до дисциплінарної відповідальності було відмовлено.
10 квітня 2024 року Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалила залишити без розгляду та повернути скаржнику ОСОБА_1 скаргу стосовно судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля Костянтина Анатолійовича.
По заяві судді про вчинення злочину в теперішній час в провадженні Жмеринського РВП перебуває кримінальне провадження по факту підробки документів, де суддя проходить заявником.
У 2022 році ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до держави Україна в особі судді Жмеринського міськрайонного суду Шепеля Костянтина Анатолійовича про визнання порушення статті 6 ЦПК України та стягнення моральної шкоди. По справі Вінницьким районним судом 19 січня 2023 року винесене рішення, яким відмовлено у позові, і яке 7 березня 2023 року набрало законної сили.
2 лютого 2024 року Барським районним судом винесене рішення, яким відмовлено у позові ОСОБА_1 до Держави України в особі судді Жмеринського міськрайонного суду Шепеля К.А., Вінницької обласної прокуратури, ГУ Нацполіції у Вінницькій області, третя особа Жмеринська прокуратура, Жмеринська поліція про стягнення моральної шкоди. Рішення набрало законної сили після розгляду Вінницьким апеляційним судом.
7 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подає ОСОБА_4 , як голові суду заяву з додатком у виді 3 грн, які він називає хабарем, метою якого є спонукання слідчих пред'явити йому підозру у кримінальних провадженнях за заявою судді.
По даному факту 8 жовтня 2025 року ОСОБА_4 направив до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури повідомлення в порядку частини четвертої статті 48 і пункту 9 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про втручання зі сторони ОСОБА_1 у діяльність судді щодо здійснення правосуддя, неправомірний вплив, спонука, неповага до судді, тиск на суд.
20 жовтня 2025 року отримано відповідь з Вінницької обласної прокуратури про те, що за вказаним повідомленням внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025020000000176 за частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України.
Відповідно до статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно з вимогами частини першої статті цого Кодексу, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
У статті 36 Цивільного процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до пункту 5 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що вищевказані обставини можуть викликати сумніви в неупередженості судді. Навіть тоді, коли прийняті суддею рішення за наявності вищевказаного є об'єктивними та неупередженими і відповідають закону, у цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до конкретного судді, що підриває авторитет Судової влади.
Згідно з вимогами статті 15 Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26 жовтня 1984 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (пункт 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Викладені вище обставини та подальше перебування у провадженні судді Шепеля К.А. справи за позовною заявою ОСОБА_1 у позивача та стороннього спостерігача можуть викликати підставні сумніви у його неупередженості по відношенню до позивача.
З метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву судді Шепеля Костянтина Анатолійовича про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Шепеля Костянтина Анатолійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про спростування твердження відповідача, що рішення суду відміняють Закони України та що укладений договір починає виконуватися та набирати чинності з дати його укладення, а не з дати отримання споживачем заяви - приєднання та з дати зазначеної споживачем в цій заяві,
Матеріали позовної заяви передати іншому судді, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України порядку.
Ухвала не може бути оскаржена.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ