Справа № 129/3316/25
Провадження у справі № 2/129/527/2026
"06" квітня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,
розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом адвоката Катрича Павла Степановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,
Встановив:
Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що в нього в провадженні знаходиться справа за позовом адвоката Катрича П.С. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, в якій ухвалою від 11.03.2026 р. позов було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків; ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримала 24.03.2026 р., однак до цього часу її не виконала, недоліки не усунула; в той же час представник ОСОБА_1 - адвокат Катрич П.С. подав до суду заяву про усунення недоліків, але фактично зазначені в ухвалі про залишення позову без руху недоліки позовної заяви не усунув; відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху може за собою тягнути повернення позовної заяви позивачу, через що у сторони позивача можуть виникнути сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, то відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначене є обставиною, що виключає участь судді Швидкого О.В. у розгляді вказаної справи.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що в нього в провадженні знаходиться справа за позовом адвоката Катрича П.С. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, в якій ухвалою від 11.03.2026 р. позов було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків; ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримала 24.03.2026 р., однак до цього часу її не виконала, недоліки не усунула; в той же час представник ОСОБА_1 - адвокат Катрич П.С. подав до суду заяву про усунення недоліків, але фактично зазначені в ухвалі про залишення позову без руху недоліки позовної заяви не усунув; відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху може за собою тягнути повернення позовної заяви позивачу, через що у сторони позивача можуть виникнути сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, то відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначене є обставиною, що виключає участь судді Швидкого О.В. у розгляді вказаної справи, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом адвоката Катрича П.С. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.
Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України,
Ухвалив:
Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом адвоката Катрича Павла Степановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: