125/1167/25
2/125/387/2025
про прийняття заяви про збільшення позовних вимог
06.04.2026 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Хитрука В.М.
за участю секретаря судового засідання Рашевської О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Ухвалою суду від 27.03.2026 року повернуто на стадію підготовчого провадження у справі.
27.03.2026 року до суду надійшла заява представника позивача адвокатки Опришко Е.В. про збільшення розміру позовних вимог, яку обґрунтувала наступним.
Між позивачем, ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_2 склалися довірчі відносини. У березні 2007 року Відповідач запропонував позивачу спільний бізнес - відкриття заводу з виробництва одноразових стаканів. Як стверджує позивач, відповідач запевнив його, що для оформлення документів необхідно лише передати паспорт та ідентифікаційний код. ОСОБА_1 довіряючи Відповідачу, передав йому свої документи. Пізніше, позивач разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 їздили до м. Києва, де в ПАТ «Укрсоцбанк» він підписав невідомий йому документ. Як виявилося згодом, це був Договір поруки № 24-11/47-П від 16.03.2007 року, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» (Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель), яким він взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання зобов'язань ТОВ «ВДП» (Боржник) за Договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 24-11/47 від 16.03.2007 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ВДП», директором якого на той час був відповідач, ОСОБА_2 .
Згідно з умовами Договору про надання невідновлюваної кредитної лінії № 24¬11/47 від 16.03.2007 року, ТОВ «ВДП» отримало кредитні кошти у розмірі 12 220 671 грн. 14 коп. (дванадцять мільйонів двісті двадцять тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 14 коп. Однак, позивач особисто не отримував жодних коштів за цим кредитним договором, а всі отримані кошти були перераховані на рахунок ТОВ «ВДП» та використані відповідачем.
ТОВ «ВДП» (Боржник), засновником та керівником якого був відповідач ОСОБА_2 , не виконало своїх зобов'язань за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості перед банком.
Договору поруки ОСОБА_1 не бачив і на руки йому ніхто не видавав. Тобто в нього відсутній Договір поруки.
У зв'язку з невиконанням ТОВ «ВДП» своїх зобов'язань за кредитним договором, ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого на сьогодні є АТ «Альфа Банк») звернувся до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Бізнес Право» від 13.04.2012 року по справі № 3527/2012 з ОСОБА_1 як поручителя було стягнуто заборгованість за Договором поруки № 24-11/47-П від 16.03.2007 року в сумі 12 220 671 грн. 14 коп. (дванадцять мільйонів двісті двадцять тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 14 коп. та третейський збір у сумі 25 500 грн.
На підставі зазначеного рішення третейського суду, Барським відділом державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення заборгованості на користь АТ «Альфа Банк» по договорах кредиту в сумі 12 220 671 грн. 14 коп. (дванадцять мільйонів двісті двадцять тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 14 коп. та третейський збір у сумі 25 500 грн.
Крім цього, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 1 224 617, 11 грн. Таким чином, сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням виконавчого збору становить 13 470 788 грн. 25 коп. ( тринадцять мільйонів чотириста сімдесят тисяч сімсот вісімдесят вісім гри.) 25 коп.
В межах даного виконавчого провадження було накладено арешт на банківський рахунок ОСОБА_1 , що призвело до блокування його заробітної плати та значно погіршило його матеріальне становище, позбавивши можливості утримувати свою сім'ю. Це є прямим наслідком неправомірних дій Відповідача, який використав позивача, як поручителя для отримання кредиту для власного бізнесу, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання.
Початково позовні вимоги були заявлені позивачем у розмірі 3 591 455,03 грн.
Однак у ході підготовки до розгляду справи по суті та отримання додаткових відомостей із матеріалів виконавчих проваджень було встановлено, що фактичний обсяг майнової шкоди (збитків), завданих ОСОБА_1 внаслідок введення його в оману відповідачем при підписанні договору поруки № 24-11/47-П від 16.03.2007 року, є значно більшим.
Згідно інформації про виконавче провадження № 42481147 від 26.03.2026 (ідентифікатор доступу я представник позивача отримала саме 26.03.2026) сума заборгованості, яку виконавча служба стягує за кредитним договором № 24-11/47, з ОСОБА_1 , як з поручителя складає 13 470 788, 25 грн. ( 12 220 671 грн 14 коп. - борг за кредитним договором, 25 500 грн. - третейський збір, 1 224617, 11 грн. - виконавчий збір).
Тому, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) збитки у розмірі 13 470 788, 25 грн. (12 220 671 грн 14 коп. - борг за кредитним договором, 25 500 грн. - третейський збір, 1224617,11 грн. - виконавчий збір). Стягнути з Відповідача витрати на сплату судового збору в загальному розмірі 15 140 грн.
В судове засідання представник позивача адвокатка Опришко Е.В. подала заяву про розгляд заяви без її участі.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши заяву про збільшення позовних вимог, приходить до висновку, що заяву необхідно прийняти до провадження.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові № 922/404/19 від 09 липня 2020 року, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстав позову.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.
При цьому не вважається збільшення розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.
Беручи до уваги те, що розгляд даної справи проводиться судом в загальному позовному провадженні, суд вважає, що заява про збільшення розміру позовних вимог подана відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, підстав для їх повернення чи залишення без руху немає, тому заява про збільшення розміру позовних вимог підлягає прийняттю судом.
Керуючись ст. 13, 49, 260 ЦПК України, суд
Заяву позивача задовольнити.
Прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити з урахуванням збільшених позовних вимог.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Судове засідання призначити на 10.00 год. 23.07.2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: