02 квітня 2026 року
м. Київ
Справа № 380/8747/25
Провадження № 11-117за26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гімона М. М.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,
перевіривши заяви ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал щодо судді Львівського окружного адміністративного суду Кисильової Ольги Йосипівни та керівника апарату Восьмого апеляційного адміністративного суду Сергія Пашковського у справі № 380/8747/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідального адміністратора ОСОБА_2 Управління надання адміністративних послуг та реєстрації Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просив:
? визнати бездіяльність відповідального адміністратора ОСОБА_2 Управління надання адміністративних послуг та реєстрації Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області протиправною;
? відшкодувати за рахунок Державного бюджету ОСОБА_1 , людині похилого віку, моральну шкоду, за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів гривень.
Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 06 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху з огляду на її невідповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України), надав позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою від 27 травня 2025 року Львівський окружний адміністративний суд позовну заяву і додані до неї документи повернув ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
ОСОБА_1 , вважаючи, що суддею Львівського окружного адміністративного суду Кисильовою О. Й. були допущені численні порушення вимог КАС України при постановленні ухвали від 06 травня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про постановлення окремої ухвали щодо цієї судді.
Крім того, ОСОБА_1 просить також постановити окрему ухвалу щодо керівника апарату Восьмого апеляційного адміністративного суду С. Пашковського.
Велика Палата Верховного Суду перевіривши заяви ОСОБА_1 дійшла висновку про відмову в прийнятті до розгляду зазначених заяв, зважаючи на таке.
Згідно із частиною другою статті 6 і частиною другою статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до приписів частини другої статті 45 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402?VIII «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду:
1) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права;
2) діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції;
3) аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики;
4) здійснює інші повноваження, визначені законом.
Порядок і підстави постановлення окремої ухвали суду визначено статтею 249 КАС України.
Частиною першою статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій (частина шоста статті 249 КАС України).
Положеннями частини восьмої статті 249 КАС України регламентовано, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.
Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.
Таким чином, право суду на постановлення окремої ухвали пов'язане з наявністю у нього на розгляді конкретної справи.
Постановлення окремої ухвали окремо від процесу розгляду справи суперечить положенням Конституції України та процесуального закону.
Враховуючи те, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду не перебуває справа, у якій заявник просить постановити окремі ухвали, підстав для прийняття до розгляду заяв ОСОБА_1 немає.
На підставі наведеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяв ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал у справі № 380/8747/25.
Керуючись статтями 248, 249, 346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяв ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал щодо судді Львівського окружного адміністративного суду Кисильової Ольги Йосипівни та керівника апарату Восьмого апеляційного адміністративного суду Сергія Пашковського у справі № 380/8747/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідального адміністратора ОСОБА_2 Управління надання адміністративних послуг та реєстрації Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди.
Заяви з доданими до них матеріалами повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Гімон
Судді:О. О. БанаськоМ. В. Мазур
О. В. БілоконьН. М. Мартинюк
О. Л. БулейкоК. М. Пільков
І. А. ВоробйоваС. О. Погрібний
О. А. ГубськаН. С. Стефанів
А. А. ЄмецьТ. Г. Стрелець
Л. Ю. КишакевичО. В. Ступак
В. В. КорольІ. В. Ткач
С. І. КравченкоО. С. Ткачук
О. В. КривендаВ. Ю. Уркевич