01 квітня 2026 року
м. Київ
Справа № 243/3421/19
Провадження № 51-3894 км 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника (відеоконференція) ОСОБА_6 ,
засудженої (відеоконференція) ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 року за нововиявленими обставинами.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2023 року ОСОБА_7 було засуджено за ч. 1 ст. 259 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 2 ст. 259 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі положень ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушеньшляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_7 було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 року апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 було залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.
Постановою Верховного Суду від 19 травня 2025 року вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 було залишено без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 від 03 жовтня 2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 12018050510002340 щодо ОСОБА_7 .
Підставою для такої відмови стало те, що, на думку судді апеляційного суду, заява не містить обґрунтування підстав для перегляду ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 року за нововиявленими обставинами в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, а носить характер спроби повторного перегляду по суті в апеляційному порядку остаточного судового рішення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вважає, що посилання судді апеляційного суду на правовий висновок об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 3 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17, провадження № 51 -1836кмо19), є помилковим, оскільки суддя відмовив у відкритті провадження, посилаючись виключно на зміст заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду, що може розглядатися виключно у складі колегії з трьох суддів, і відповідне рішення щодо підстав для задоволення заяви чи відмови у цьому може ухвалюватися виключно за результатами судового розгляду.
Зазначає, що, виходячи з положень ч. 11 ст. 35 КПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. У зв'язку з тим, що рішення, про перегляд якого заявила заявниця, було ухвалено саме колегією з трьох суддів, тоді заява повинна була розглядатися у складі колегії з трьох суддів.
Вказує, що подана заява ОСОБА_7 відповідає вимогами ст. 462 КПК України, однак суддя, відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, не пославсяна жодну з таких підстав, які визначені ст. 462 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Адвокат та засуджена підтримали подану скаргу.
Прокурор також погодилася з обґрунтованістю касаційної скарги.
Іншим учасникам судового провадження були направлені повідомлення про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з'явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У пункті 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.
Частиною 11 ст. 35 КПК України передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.
Частинами 2, 3 статі 464 КПК України встановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо таку заяву не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява повертається у визначених цією статтею випадках.
На стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами та перевірки заяви на відповідність вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти рішення про відкриття провадження за такою заявою або про повернення її у встановлених ч. 3 ст. 429 КПК України випадках.
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від
03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17, провадження № 51-1836кмо19), положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Однак, заява ОСОБА_7 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 рокуза нововиявленими обставинами була розглянута суддею апеляційного суду одноособово, що не узгоджується із вимогами ч. 11 ст. 35 КПК України.
Окрім того, суддя апеляційного суду на стадії перевірки заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 КПК України встановив, що підстав, передбачених ст. 459 КПК України, для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами у заяві не міститься, тобто фактично одноосібно розглянув заяву по суті.
Таким чином, суд допустив таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України необхідно визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями ст. 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2024 року за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3