06 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 534/1130/22
провадження № 61-11852ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (судді-доповідача), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області у інтересах держави у особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської обласної (державної) адміністрації Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства,
відповідачі: Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Кременчуцьке лісове господарство»,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Комсомольського районного суду Полтавської області від 28 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Морозова В. Ю., та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року, ухвалену у складі суддів Карпушина Г. Л., Бутенко С. Б., Обідіної О. І.,
1. У вересні 2022 року керівник Кременчуцької окружної прокуратури звернувся до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 з позовом про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації.
2. Комсомольський районний суд Полтавської області рішенням від 28 січня 2025 року відмовив у задоволенні позовних вимог.
3. Полтавський апеляційний суд постановою від 18 серпня 2025 року змінив рішення Комсомольського районного суду Полтавської області від 28 січня 2025 року шляхом викладення мотивів відмови у задоволенні позову у редакції цієї постанови.
4. 17 вересня 2025 року перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 січня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року, повний текст якої складено 19 серпня 2025 року.
5. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
6. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
7. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
8. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
9. Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
10. Такий випадок визначено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
11. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
12. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
13. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової (державної) адміністрації, Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду.
Справу розглянути колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді А. А. Калараш
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров