06 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 753/9382/25
провадження № 61-4105ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чугаєнко Оксани Михайлівни, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2025 року, додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 11 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, трьох процентів річних та інфляційних втрат,
У травні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд: стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти, отримані ним
за договором купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна від 28 лютого 2025 року, у розмірі 1 640 000,00 грн, 3 % річних у розмірі 5 661,37 грн, інфляційні втрати
у розмірі 24 600,00 грн, сплачений судовий збір у розмірі 15 140,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 38 000,00 грн.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 1 670 261,37 грн, з яких: 1 640 000,00 грн - грошові кошти отримані за договором купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна від 28 лютого 2025 року, 5 661,37 грн - 3 % річних та 24 600,00 грн - інфляційні витрати. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору
у розмірі 15 140,00 грн.
Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Вітер В. М., про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу
у розмірі 10 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2025 року та додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2025 року - залишено без змін.
У березні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чугаєнко О. М., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2025 року, додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 11 березня 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
2. Крім того заявник, у клопотанні викладеному у змісті касаційної скарги, порушує питання про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2025 року, додаткового рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду
від 11 березня 2026 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
На обґрунтування зазначає, що виконання оскаржуваних судових рішень підлягає стягненню значної суми грошових коштів і може призвести до тяжких фінансових наслідків для ОСОБА_1 позбавлення його майна або блокування його рахунків та ускладнить поворот виконання рішення у разі задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз'яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Ураховуючи те, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Саме по собі оскарження судового рішення у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, трьох процентів річних та інфляційних втрат, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чугаєнко Оксани Михайлівни, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2025 року, додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року.
Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 753/9382/25).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чугаєнко Оксани Михайлівни, про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2025 року, додаткового рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14
ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк