06 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 947/34358/24
провадження № 61-4418ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка Дмитра Олександровича на постанову Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі
у розмірі 5 000,00 грн. щомісячно з подальшою індексацією.
Стягнення аліментів розпочати з 01 жовтня 2025 року і проводити до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1 211,20 грн.
У решті позовних вимог відмовлено.
Попереджено ОСОБА_1 про необхідність змінити своє ставлення до виховання сина - ОСОБА_3 , поклавши на орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.
Постановою Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2025 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі
у розмірі 10 000,00 грн щомісячно з подальшою індексацією, починаючи з дня пред'явлення позову з 25 жовтня 2024 року, та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1 453,44 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
03 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка Д. О. на постанову Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року (повний текст постанови виготовлено 05 березня
2026 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суд першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду
від 12 лютого 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
а саме:
- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 212/7585/20 (провадження № 61-264св23).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка Д. О. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка Дмитра Олександровича на постанову Одеського апеляційного суду від 12 лютого
2026 року.
Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 947/34358/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк